Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16142/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-12582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-12582/2015

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 N 4892/6 по делу об административном правонарушении N 29А/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием ссылок в оспариваемом постановлении антимонопольного органа указания на наличие смягчающих обстоятельств, нарушением процессуальных прав заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила жалоба Тарасова Е.В. на бездействие ОАО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация, СО), выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору от 05.03.2014 N 1-54-14-098 на техническое присоединение к электрической сети.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 25.11.2014 принято решение N 275/2014, которым установлено наличие в действиях ОАО "НЭСК-электросети" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", результатом которого является ущемление интересов Тарасова Е.В., выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору от 05.03.2014 N 1-54-14-098 на техническое присоединение к электрической сети в срок, определенный подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 19.03.2015 принято оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии. Ввиду чего ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное 3 правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Однако, указанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере сто тысяч рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения, в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором названного пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 названных Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Из материалов дела следует, что между Тарасовым Е.В. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 05.03.2014 г. N 1-54-14-098, согласно которому исполнитель через свой филиал ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заказчика - ЭПУ, расположенные на земельном участке для садоводства, расположенного по адресу: г. Армавир, с/т "Дары Кубани", владение N 7, к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 15 кВт по III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем по названному договору мероприятия.

Неотъемлемым приложением к договору являются Технические условия, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией, а также мероприятий, выполняемых заказчиком.

Согласно техническим условиям, максимальная (разрешенная) нагрузка объекта заявителя составляет 15 кВт; III категории надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Пунктом 10 Технических условий от 05.03.2014 г. N 1-54-14-098 определены мероприятия, выполняемые заказчиком. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 6 месяцев с момента подписания данного договора.

Из материалов дела следует, что Тарасовым Е.В. в связи с выполнением возложенных на него техническими условиями обязательств, в адрес сетевой организации направлены сведения и документы, необходимые для технологического присоединения к сетям объекта энергопотребления.

Вместе с тем, в установленные Законом сроки ОАО "НЭСК-электросети" не исполнены обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Тарасова Е.В. в соответствии с Правилами технологического присоединения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также условиями договора о сроке фактического присоединения (6 месяцев с даты заключения договора).

По состоянию на 20.11.2014 г. общество не исполнило обязательство по фактическому присоединению объекта Тарасова Е.В. к электрическим сетям.

Таким образом, сетевая организация принятые в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение к электрической сети от 05.03.2014 г. N 1-54-14-098 и Техническими условиями обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика не выполнила в установленный в договоре срок, в связи с чем, Тарасов Е.В.. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

Из материалов дела видно, что ранее, ОАО "НЭСК-электросети" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления от 25.11.2014 N 275/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-2789/2015 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" пункта 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доказан в полном объеме. ОАО "НЭСК-электросети" принятые в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение к электрической сети от 05.03.2014 N 1-54-14-098 и Техническими условиями обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в установленный в договоре срок не выполнило.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актам по делу N N А32-2789/2015 установлена законность решения УФАС, которым, в свою очередь, был зафиксирован факт наличия в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "НЭСК-электросети" установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушает положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Доводы общества о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, а не генеральный директор общества, не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.03.2015 в 11 час. 15 мин.; копия определения получена нарочно представителем общества по доверенности Демьяненко К.В.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении N 29А/2015 рассмотрены в присутствии представителя общества.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии у представителей надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2015 N 9.НС-27/15-4, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице генерального директора Кулакова Михаила Сергеевича, действующего на основании устава, уполномочивает Демьяненко Ксению Васильевну защищать права и представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе в УФАС по Краснодарскому краю, с правом ведения переговоров, подписания протоколов, заявлений, жалоб, а также представления и получения документов и совершения иных действий, связанных с выполнением указанного поручения.

При указанных обстоятельствах, с учётом существа и содержания данной доверенности, судом делается вывод о том, что представитель общества по доверенности Демьяненко К.В. обладала надлежащими полномочиями на представление интересов общества при составлении названного протокола об административном правонарушении; иных выводов существо и содержание названной доверенности сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-12582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова