Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-16274/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-16507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: директор Жданов Юрий Ильич;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПО Вежетеско",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2015 по делу N А32-16507/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПО Вежетеско"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки",

об обязании заключить договор в редакции предложенной истцом,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПО "Вежетеско", г.Краснодар предъявлен иск к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, в котором истец просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ:

- обязать продавца - ответчика по делу, заключить в редакции покупателя - истца по делу, договор купли-продажи муниципального имущества МО г.Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с единовременной оплатой, а именно:

"Пункт 1.3. Имущество осмотрено покупателем. Покупатель не имеет претензий к его состоянию.

Абз.1 пункта 2.1. Цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в размере 31 880 000 (тридцать один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Первая строка абз. 2 пункта 2.1. Оплата стоимости приобретаемого Имущества может быть осуществлена Покупателем единовременно или в рассрочку, срок которой согласно Закону Краснодарского края от 15.10.2010 г. N 2079-КЗ не может превышать пяти лет. На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, подлежат уплате проценты исходя из ставки, равной 1/3 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования решения о приватизации имущества.

Пункт 2.3. Стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению Продавцом в соответствии с законодательством РФ при продаже муниципального имущества, включается в стоимость имущества.

Пункт 4.2.4. - Исключить.

Пункт 5.2. В случае отказа или уклонения Покупателя от оплаты полной стоимости Имущества в течение указанного в пункте 2.1. срока Продавец вправе обратиться в суд за защитой своего права.

Дополнить Договор пунктом 6.5. следующего содержания: "Продавец гарантирует, земельный участок кадастровым номером 23:43:0137002:177 по ул.Тургенева, 187 в г.Краснодаре не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд."

В Перечне указать: "Нежилое здание магазина литер А по ул.Тургенева, 187 общей площадью 838,5 кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:177, общей площадью 1280 кв.м., как единый объект приватизации."

В Перечне указать стоимость имущества (тыс.руб.): 31 880 000 рублей.

В акте приема-передачи указать: "Нежилое здание магазина литер А по ул.Тургенева, 187 общей площадью 838,5кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:177, общей площадью 1280кв.м., как единый объект приватизации...".

Определением суда от 10.07.2013 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Кубанское агентство оценки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-16507/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия в редакции покупателя пунктов договора купли-продажи, а также не представил доказательств того, чем нарушены его права и законные интересы пунктами договора в редакции продавца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТПО Вежетеско" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Департамент уклоняется от заключения договора купли-продажи с обществом. Законные основания для лишения истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества отсутствуют.

Через канцелярию суд от апеллянта поступило заявление об уточнении позиции истца в апелляционной жалобе, согласно которой, заявитель считает, что суду надлежало признать договор о выкупе арендатором арендованного имущества заключенным, ввиду согласования существенных условий договора о предмете и цене продажи.

Заявитель жалобы просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в части согласования существенных условий договора купли-продажи арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, однако отказ от жалобы представитель истца не заявляет.

Кроме того, представитель истца указал, что общество намерено обращаться с требованием о заключении договора на условиях Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 г. (исх. N 4689526) ответчик направил истцу письмо "О заключении договора купли-продажи муниципального имущества", в котором было предложено в соответствии с программой приватизации объектов муниципальной собственности мо г.Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 25.09.2012 г. N 34 п.8, арендуемые ООО "ТПО "Вежетеско" муниципальные нежилые помещения по ул.Тургенева 187 в г.Краснодаре внести в перечень объектов муниципальной собственности мо г.Краснодар, подлежащих приватизации в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на их приобретение.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 г N 159-ФЗ истцу было предложено заключить договор купли-продажи указанных помещений на условиях прилагаемого проекта договора в срок не позднее 30-ти дней с момента получения предложения. К письму прилагалась копия решения городской Думы и проект договора купли-продажи в 6 экз.

Направленный в адрес истца проект договора не был подписан со стороны ответчика, не скреплен печатью, не имел ни номера, ни даты.

К проекту договора прилагались: Приложение N 1 "Перечень муниципального имущества мо г.Краснодар..." которое так же было без подписи, печати даты и номера, а так же Приложение N 2 "Акт приема-передачи муниципального имущества мо г.Краснодар..." без подпись и печати ответчика, даты и номера.

Ответчик предлагал истцу выкупить упомянутое в договоре и перечне имущество по цене 31 880 000 руб. без учета НДС (18% ) - 5 738 400 руб. согласно отчету об оценке имущества, проведенному ООО "Кубанское агентство оценки".

По мнению истца, оценка проведена неверно, оценщиком неправильно указана площадь земельного участка, не учтено что помещения требуют ремонта, процент износа оценщиком занижен, неправильно определена скидка на торг, оценщиком не проводилась корректировка на площадь, не учтено наличие красной линии и охранной зоны в составе земельного участка, дорог, пешеходной зоны, нахождение люков подземных коммуникаций, изложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском к ООО "Кубанское агентство об оценке земли" о признании недействительной оценки(отчета об оценке М-1235295 от 30.08.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества здания литер "А", общей площадью 783,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, 187").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А32-31495/2013 ООО "ТПО "Вежетеско" было отказано, в связи с тем, что величина стоимости объекта, которая оспаривается истцом, установлена решением Городской Думы г. Краснодара от 22.12.2011 N 22п.3.

В рамках дела N А32-33004/2012 истец обращался с требованием о признании недействующим решения городской Думы г.Краснодара в данной части, в удовлетворении требований отказано вступившим в законную силу решения.

Кроме того, истец так же не согласился и с иными положениями проекта договора, предложенного ответчиком к подписанию, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил протокол разногласий. До настоящего времени договор не подписан, руководствуясь ст. 445 ГК РФ истец полагает о разрешении возникших разногласий на рассмотрение суда.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

В соответствии с прогнозным планом (программы) приватизации муниципального имущества города г. Краснодара на 2012 год, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22п.3 в редакции решения Думы от 25.09.2012 N 34п.8, арендуемые ООО ТПО "Вежетеско" нежилые помещения внесены в перечень объектов муниципальной собственности г.Краснодара, подлежащих приватизации в порядке реализации преимущественного права субъектов малого среднего предпринимательства на их приобретения.

В пункте 2 приложения N 3 к программе приватизации установлено, что нежилое помещение магазина литер А, площадью 783,8 кв. м и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: г.Краснодар, ул.им.Тургенева, 187, включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества. В приложении указана нормативная цена предлагаемой к реализации недвижимости в размере 31880000 рублей.

Письмом от 03 октября 2012 г. (исх. N 4689526) ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, направив в адрес истца проект договора с приложениями.

Не согласившись с некоторыми положениями предложенного проекта договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором изложил свою редакцию договора:

"Пункт 1.3. Имущество осмотрено Покупателем. Покупатель не имеет претензий к его состоянию.

Абз.1 пункта 2.1. Цена договора включает в себя стоимость Имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в соответствии с отчетом об оценке Имущества от 01.10.2012 г. N 144/12-012003 в размере 17 447 271 (семнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль с учетом НДС. Первая строка абз. 2 пункта 2.1. Оплата стоимости приобртаемого Имущества может быть осуществлена Покупателем единовременно или в рассрочку, срок которой согласно Закону Краснодарского края от 15.10.2010 г. N 2079-КЗ не может превышать пяти лет. На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, подлежат уплате проценты исходя из ставки, равной 1/3 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования решения о приватизации Имущества.

Пункт 2.3. Стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению Продавцом в соответствии с законодательством РФ при продаже муниципального имущества, включается в стоимость Имущества.

Пункт 4.2.4. - Исключить.

Пункт 5.2. В случае отказа или уклонения Покупателя от оплаты полной стоимости Имущества в течение указанного в пункте 2.1. срока Продавец вправе обратиться в суд за защитой своего права.

Дополнить Договор пунктом 6.5. следующего содержания: "Продавец гарантирует, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:177 по ул.Тургенева, 187 в г.Краснодаре не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд."

В Перечне указать: "Нежилое здание магазина литер А по ул.Тургенева, 187 общей площадью 973,44кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:177, общей площадью 1100кв.м., как единый объект приватизации."

В Перечне указать стоимость имущества (тыс.руб.): 17 447 271 с учетом НДС. В акте приема-передачи указать: "Нежилое здание магазина литер А по ул.Тургенева, 187 общей площадью 973,44кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:177, общей площадью 1100кв.м., как единый объект приватизации....".

Следует отметить, что в рамках дела N А32-33004/2012 ООО ТПО "Вежетеско" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействующим пункта 2 Перечня объектов муниципальной собственности муниципального образования г.Краснодара, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащих приватизации в 2012 году в порядке реализации преимущественного права "Нежилое здание магазина литер А по ул.им. Тургенева, 187, общей площадью 783,8 кв.м. и расположенного под ним земельного участка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-33004/2012 в удовлетворении заявления ООО ТПО "Вежетеско" было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А32-31495/2013 по иску ООО "ТПО "Вежетеско" к ООО "Кубанское агентство об оценке земли" о признании недействительной оценки(отчета об оценке М-1235295 от 30.08.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества здания литер "А", общей площадью 783,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, 187"), так же было отказано.

Поскольку общество не представило доказательств нарушения его права и законных интересов пунктами договора в редакции продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Администрации не возникло обязанности заключить с обществом договор купли-продажи спорного объетка в редакции покупателя.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца об изменении "Пункта 2.3. Стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению продавцом в соответствии с законодательством РФ при продаже муниципального имущества, включается в стоимость Имущества", поскольку данный пункт внесен в новую типовую форму договора, утвержденную Постановлением Главы мо г.Краснодар N 3477 от 25.09.2009 г.

Необходимость изменения Пункта 5.2. "В случае отказа или уклонения Покупателя от оплаты полной стоимости Имущества в течение указанного в пункте 2.1. срока Продавец вправе обратиться в суд за защитой своего права" - отсутствует, поскольку в случае неисполнения стороной договора принятых на себя обязательств, продавец самостоятельно принимает решение о реализации прав предусмотренных действующим законодательством направленных на их защиту, либо восстановление.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка оплаты за приобретаемое имущество апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункт 3 и 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предоставляет истцу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, права самостоятельно определять порядок внесения платежей при оплате в рассрочку имущества. Если такой порядок не определен специальными нормами права, то он устанавливается общими правилами гражданского законодательства и иными законами. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2468/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 53 от 28.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-16507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник