Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12735/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-9222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Ярославская химическая компания" (ОГРН1037600802689, ИНН 7606045595): не явились;

от ответчика - ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) в лице Пермского филиала: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года

по делу N А50-9222/2015, принятое судьей Батраковой Ю.В

по иску ООО "Ярославская химическая компания"

к ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в лице Пермского филиала

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская химическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки N Д102-FA018/02-02002/814 от 24.09.2014 в размере 2 196 169, 92 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 34 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 229 688,42 рублей, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 1 196 169,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 518,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка, так как претензия была направлена в адрес филиала юридического лица; взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерна; размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 7500, 00 рублей с учетом сложности спора и объема предоставленных услуг.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Ярославская химическая компания" (поставщиком) и ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в лице Пермского филиала (покупателем) заключен договор поставки N Д102-FA018/02-02002/814-2014 (л.д.11-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (п.1.1. договора).

Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В силу п.п.4.2., 4.3. договора, цена договора складывается из стоимости продукции по всем спецификациям к нему, а сроки и порядок оплаты указывается в спецификации.

24.09.2014 между сторонами была подписана Спецификация N 1, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 2 183 054,02 руб. (в том числе НДС 18% - 333 008,24 руб.) (л.д.16-17).

В силу п.4.2. спецификации ответчик обязан произвести перечисление оплаты с момента фактического получения покупателем продукции не менее тридцати но не более шестидесяти календарных дней.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 1052 от 09.10.2014 на сумму 1 664 316,14 руб., N 1143 от 11.11.2014 на сумму 531 853,78 руб., подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами (л.д.18, 19).

18.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 1252, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д.9) Претензию ответчик получил 19.12.2014, что подтверждается входящим штампом ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в лице Пермского филиала, однако, требования претензии оставил без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате продукции в сумме 2 196 169,92 руб., которая до сих пор не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату ответчиком суммы задолженности, признал требования истца обоснованными в сумме 1 196 169,92 рублей. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей. Государственная пошлина распределена судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца. Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру в пределах апелляционной жалобы, при отсутствии возражений со стороны истца (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 1 196 169, 92 рублей, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 7.2 договора поставки от 24.09.2015 стороны установили досудебный (претензионный порядок) рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения ее стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 договора поставки, путем направления 18.12.2014 в адрес ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в лице Пермского филиала претензии N 1252 (л.д. 9). Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку претензия направлена в адрес филиала юридического лица, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. При этом, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор заключен с Пермским филиалом ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", соответственно, истцом правомерно была вручена претензия филиалу общества, находящемуся в г. Перми.

Поскольку факт соблюдения истцом предусмотренного п. 7.2 договора претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, оснований для оставлений иска без рассмотрения у судам первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

При подаче иска истец просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд удовлетворил данное требование частично в размере 15 000 руб.

В жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая, что их размер не может превышать 7500 руб.

Апелляционный суд в данной части также не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания исполнителем юридических услуг истцу, с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, а также из принципа разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, признал заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 рублей чрезмерными, снизил их размер до 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу также подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ и не оспариваются истцом.

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя (до 7500 рублей) судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на простоту рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают факта чрезмерности расходов, не основаны на надлежащих доказательствах, а лишь отражают несогласие ответчика с принятым судебным, что основанием к его отмене явиться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-9222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко