Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7964/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - срок хранения - расчетные документы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7964/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-11814/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2015 по делу N А05-11814/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451; ИНН 2901194933; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2015 о взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича 64 968 руб. 84 коп., в том числе 58 064 руб. 51 коп. фиксированного вознаграждения и 6 904 руб. 33 коп. судебных расходов.

Определением суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.10.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 16.09.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 16.09.2015 направлены 17.09.2015 по юридическому адресу подателя: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4, которая, согласно почтовому отправлению от 17.09.2015 N 10261 возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"; а также по указанному в жалобе почтовому адресу: 163071, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, оф. 20, которая, согласно почтовому уведомлению от 17.09.2015 N 10260 получена 21.09.2015 Должником.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Должник не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 16.09.2015 размещена 17.09.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 17.09.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная инстанция доводит до сведения подателя жалобы, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения. Представленный Должником чек-ордер от 16.07.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, возвращению не подлежит, поскольку данный платежный документ представлен в копии.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Должника поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2015 по делу N А05-11814/2014 (регистрационный номер 14АП-7964/2015) по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу: 163071, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, оф. 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева