Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7290/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Поздняковой В.В. по доверенности от 05.11.2014, от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Галстяна М.Н. по доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-7059/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685; далее - Общество), 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (местонахождение: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1117746494810; ИНН 7720721369; далее - Компания, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Компания 26.08.2014 обратилась с заявлением должника о признании ее банкротом. Определением от 02.09.2014 это заявление оставлено без движения.

Определением от 11.09.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Определением от 29.09.2014 заявление Должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А66-7059/2014, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Компании.

Определением от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) производство по заявлению Должника о признании его банкротом прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, определение от 11.09.2014 отменено, производство по делу о банкротстве Компании прекращено.

Должник, ссылаясь на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление апелляционного суда от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015), 12.02.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения от 21.04.2015) по настоящему делу.

Определением от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 21.04.2015 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не дана правовая оценка доводам Компании, отсутствует обоснование отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что производство по делу N А66-1785/2015, возбужденное по заявлению Должника, поданного в арбитражный суд 12.02.2015, в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании о пересмотре определения от 21.04.2015 по новым обстоятельствам. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Должника - акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" с доводами жалобы согласился, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре определения от 21.04.2015 по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, определением от 21.04.2015 производство по заявлению Компании о признании должника банкротом прекращено со ссылкой на признание определением от 11.09.2014 заявления конкурсного кредитора - Общества о признании Компании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 11.09.2014 отменено и производство по делу о банкротстве Компании прекращено, Должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 упомянутого Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции отменено определение от 11.09.2014, которое и послужило основанием для прекращения производства по заявлению Компании о признании ее банкротом, следует признать, что названное постановление является новым обстоятельством для пересмотра определения от 21.04.2015, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правового основания для отказа в удовлетворении заявления Компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на дело N А66-1785/2015 несостоятельна, в рамках этого дела никакой процедуры в отношении Должника еще не введено, производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего заявления Компании, а дата подачи заявления о признании должника банкротом имеет значение и для вопроса об ответственности контролирующих должника лиц, и о текущих и реестровых платежах в деле о банкротстве, и о подлежащих оспариванию сделок должника (статьи 5, 9, 10, глава III.1 Закона о банкротстве) и т.п.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются обоснованными.

В свете изложенного определение от 29.07.2015 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-7059/2014.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева