Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-11226/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-19119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полида" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-19119/15 по заявлению ООО "Полида" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительными решений,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Краснова Т.Н. по доверенности N 03-10/0390 от 24.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полида" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 06.11.2014: N 892 в части доначисления 2 215 878 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 87 879,1 руб. пеней и 440 896,27 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; N 893 в части доначисления 970 567 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 44 809,92 руб. пеней и 180 586,34 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; N 894 в части доначисления 2 048 853 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 93 043,46 руб. пеней и 375 292,96 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2014 N 914 в части доначисления 1 102 212 руб. налога на прибыль, начисления 47 283,26 руб. пеней и 110 221,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-19119/15 в удовлетворении требований ООО "Полида" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Полида", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014, 19.05.2014 и 26.05.2014 ООО "Полида" представило в ИФНС России по г. Ступино Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, заявив 0 ставку по налогу в связи с экспортом товара, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией составлены акты проверок от 28.08.2014 N 1102, от 02.09.2014 N 1230, от 02.09.2014 N 1236, от 09.09.2014 N 1278 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 06.11.2014: N 892, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2363816 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, N 893, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1210545 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, N 894, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2410372 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 12.11.2014 N 914, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 102 212 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В указанных решениях право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года инспекцией не подтверждено.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.03.2015 N 07-12/11955 решение инспекции от 06.11.2014 N 892 отменено в части доначисления 147 938 руб. налога на добавленную стоимость, 19 889,68 руб. пеней и 29 435,43 руб. штрафа.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.03.2015 N 07-12/11970 решение инспекции от 06.11.2014 N 893 отменено в части доначисления 239 978 руб. налога на добавленную стоимость, 23 443,05 руб. пеней и 44 650,96 руб. штрафа.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.03.2015 N 07-12/12508 решение инспекции от 06.11.2014 N 894 отменено в части доначисления 265 211 руб. налога на добавленную стоимость, 22 696,3 руб. пеней и 48 579,29 руб. штрафа.

В остальной части перечисленные решения ИФНС России по г. Ступино Московской области оставлены без изменения.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.03.2015 N 07-12/11956 решение инспекции от 12.11.2014 N 914 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает решения инспекции от 06.11.2014: N 892 в части доначисления 2 215 878 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 87 879,1 руб. пеней и 440 896,27 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; N 893 в части доначисления 970 567 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 44 809,92 руб. пеней и 180 586,34 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; N 894 в части доначисления 2 048 853 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 93 043,46 руб. пеней и 375 292,96 руб. штрафа по пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также решение от 12.11.2014 N 914 в части доначисления 1 102 212 руб. налога на прибыль, начисления 47 283,26 руб. пеней и 110 221,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решений инспекции следует, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в разделе 4 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ общество заявило право на применение налоговой ставки 0 процентов по работам (услугам) на сумму 15 525 600 руб., 5 646 400 руб., 15 037 700 руб. и 6 177 127 руб. соответственно.

Инспекцией было установлено, что в первоначальных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года налоговая ставка 0 процентов обществом не заявлялась.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Полида" показала, что ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не применялась "по незнанию", а когда узнала, что общество имеет право на применение указанной ставки, то собрала соответствующие документы и подала уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды.

Установив, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и подтверждающие экспорт товара, были собраны обществом непосредственно перед подачей уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, то есть во 2 квартале 2014 года, инспекция пришла к выводу о неправомерном заявление обществом права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Принимая во внимание, что обществом не был собран пакет документов, подтверждающий экспорт товаров (услуг), в срок, не превышающий 180 календарных дней, по экспортным операциям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, инспекцией были доначислены суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за соответствующие налоговые периоды, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель указывает, что вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом этого, по мнению заявителя, на момент принятия инспекцией оспариваемых решений у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, поскольку подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов.

Заявитель считает, что инспекция в решении сначала должна была доначислить сумму налога, а затем произвести ее возмещение, в результате чего по результатам проверки сумма налога равна нулю (т. 1 л.д. 5).

Указанные доводы налогоплательщика обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 9 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что если полный пакет документов собран налогоплательщиком в срок, не превышающий 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, данные операции подлежат включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, на который приходится день сбора документов.

В том случае если полный пакет документов не собран в течение 180 календарных дней, то моментом определения налоговой базы считается день отгрузки товаров (абзац 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ).

У налогоплательщика возникает обязанность исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов (10 процентов) по экспортной операции на 181-й день с даты выпуска товаров в режиме экспорта в случае непредставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации пакеты документов по экспортным операциям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года обществом были собраны и представлены в инспекцию в мае 2014 года вместе с уточненными налоговыми декларациями за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в которых была заявлена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов будет считаться последнее число 2 квартала 2014 года, и налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость должна быть заявлена обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Поскольку 180-й день с момента отгрузки товара на экспорт за 1 квартал 2013 года истекал с 16.06.2013 по 27.09.2013, за 2 квартал 2013 года - с 02.10.2013 по 23.12.2013, за 3 квартал 2013 года - с 28.12.2013 по 10.03.2014, за 4 квартал 2013 года - с 30.03.2014 по 07.05.2014 (т. 6 л.д. 87-90), то с указанных дат к экспортным операциям подлежала применению ставка налога на добавленную стоимость 18 процентов за налоговые периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, налог по указанной ставке должен был исчислен и уплачен в бюджет обществом в силу требований пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ.

При этом уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года обществом представлена в инспекцию 14.05.2014, за 2 и 3 кварталы 2013 года - 19.05.2014, за 4 квартал 2013 года - 26.05.2014.

С учетом изложенного является необоснованным утверждение заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с представлением одновременно с уточненными налоговыми декларациями за спорные периоды документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доказательств уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за налоговые периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по экспортным операциям заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и начисление пеней инспекцией произведено обоснованно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу.

Кроме того, общество, подавая декларации по истечении 180 дней, исчисляемых с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, обязано было исчислить налог с сумм реализации, а после сбора документов была вправе представить их в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, заявив к возмещению уплаченный налог.

Подача декларации за период, когда произошла отгрузка, а не за период в котором собран полный пакет документов, и подтверждение экспертных операций по такой декларации фактически привело бы к освобождению общества от уплаты налога, а также пеней и штрафа за нарушение обязанности уплатить налог при пропуске срока в 180 календарных дней, установленного для представления в налоговый орган подтверждающего комплекта документов.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 13920/07, а также с позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 06.02.2007 по делу N КА-А40/12829-06, в котором суд указал, что право на применение ставки 0 процентов, возникает только после того, как собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов, поскольку полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, был собран налогоплательщиком в декабре 2005 года, налогоплательщик должен был представить декларацию по ставке 0 процентов за данный период, а не представлять уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором услуги фактически были оказаны.

В обоснование своих доводов общество ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08 и от 09.10.2012 N 6759/12.

Однако общество не учло, что изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08 и от 09.10.2012 N 6759/12 правовая позиция относиться к ситуации, когда экспортная отгрузка была произведена налогоплательщиком до перехода на специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), а подтверждающие документы были собраны после перехода на этот специальный режим. Удовлетворяя требования налогоплательщика суды указали, что переход на упрощенную систему налогообложения не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения. При этом доводы о несоответствии представленных документов требованиям статьи 165 НК РФ и о не подтверждении обществом права на возмещение налога, по существу инспекцией не заявлялись.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 6031/08 указал, что при рассмотрении настоящего спора суды установили, что на основании дополнительно представленных предпринимателем документов, принятых к камеральной налоговой проверке в декабре 2005 года, инспекция решением от 20.03.2006 N 9 подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В оспариваемых ООО "Полида" решениях ИФНС России по г. Ступино Московской области право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года инспекцией не подтверждено, оплата налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на 181 день с момента с момента отгрузки товара на экспорт обществом не произведена.

При таких обстоятельствах данная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в указанных постановлениях рассматривалась иная правовая ситуация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

То обстоятельство, что налогоплательщиком своевременно не была исчислена и уплачена сумма налога на добавленную стоимость, правомерно явилось основанием для начисления налогоплательщику пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 13920/07, в котором суд указал, что в случае если по истечении 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. При этом, неисчисление и неуплата сумм налога на добавленную стоимость, может явиться основанием для начисления налогоплательщику пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, данная позиция подтверждается и судебной практикой, в соответствии с которой суды, признавая правомерным отказ налогового органа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, признавали правомерным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 N ВАС-8413/10, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 по делу N А23-597/10, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А10-1614/08).

Доводы заявителя о том, что пени следует исчислять, начиная со 181-го дня, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производиться по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Иных сроков уплаты налога на добавленную стоимость, за исключением сроков для налоговых агентов, иностранных организаций, налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, глава 21 НК РФ не содержит, в связи, с чем налоговым органом правомерно начислены пени со следующего дня после установленного срока уплаты налога.

При этом 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ является моментом (днем) когда у налогоплательщика появляется обязанность исчислить налог на добавленную стоимость по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ, то есть не является установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога на добавленную стоимость, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по операциям, не подтвержденным в течение 180 дней является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, откуда следует, что у налогоплательщика возникает обязанность представить уточненную налоговую декларацию, которая (уточненная декларация) не имеет самостоятельных сроков представления и уплаты.

В связи с тем, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость правильно определена налоговым органом на день реализации услуг, следовательно, в соответствии со статьей 75 Кодекса, налоговым органом обоснованно начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная с установленного законом срока уплаты налога.

В обоснование своих доводов общество ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15326/05 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу N А40-119711/13.

Однако общество не учло, что по данным судебным спорам рассматривалась ситуация когда обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость была подтверждена решением налогового органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15326/05 суд отменил решения судов 1 и 2 инстанций (которые пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней) указав, что с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

При таких обстоятельствах данная судебная практика не является аналогичной по сравнению с рассматриваемым спором.

Несостоятельным является и довод общества о начислении пени начиная с 01.10.2013, так как спорные операции осуществлялись обществом в период с 17.01.2013 по 08.11.2013 (что подтверждается реестрами реализации по налоговой ставке 0 процентов, приобщенными налоговым органом в материалы судебного дела), в связи с чем 181-й день, считая с момента отгрузки, приходится на период с 17.07.2013 года по 08.05.2014, а не на 01.10.2013.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-19119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов