Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-8553/15 (ключевые темы: расторжение договора - индивидуальный предприниматель - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат госпошлины - договор поставки товара)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-8553/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А31-4698/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2015 по делу N А31-4698/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны

(ИНН: 444100180047, ОГРНИП: 304440120400022)

к индивидуальному предпринимателю Табаковой Наталье Викторовне

(ИНН: 253604164477, ОГРНИП: 309253629600057)

о взыскании 15978,81 руб. задолженности, 518,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Вероника Леонидовна (далее - Истец, ИП Тимошенко В.Л.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Табаковой Наталье Викторовне (далее - Ответчик, ИП Табакова Н.В.) о взыскании 15 978,81 руб. задолженности, 518,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2015 (с учетом определения от 04.09.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично:

- с ИП Табаковой Н.В. взыскано 15 978,81 руб. задолженности, 516,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 999,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- договор поставки товара, заключенный по заказу N 598 от 21.10.2014, расторгнут.

ИП Тимошенко В.Л. с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Табакова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от ИП Тимошенко В.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Тимошенко В.Л., Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП Тимошенко В.Л. - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе ИП Тимошенко В.Л. государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 03.09.2015 N 82 в сумме 300 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны (ИНН: 444100180047, ОГРНИП: 304440120400022) на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2015 по делу N А31-4698/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тимошенко Веронике Леонидовне 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2015 N 82 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.В. Хорова