Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9107/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А57-20209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-20209/2014 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", г. Сызрань Самарская область (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовская область (ИНН 6448007867, ОГРН 1036404103449)

Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие (ИНН 6448009247, ОГРН 1036404103890),

о признании незаконным погашения регистрационной записи о регистрации договора аренды N 3 от 15.10.2012, заключенного между администрацией и обществом ООО "Ардис",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Таранникова А.М., по доверенности N 75 от 21.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" - Беликов В.Ф., по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "Ардис", общество, заявитель) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконным погашения регистрационной записи N 64-64-461021/2012-336 от 16.11.2012 года о регистрации договора аренды N3 от 15.10.2012 г., заключенного Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ООО "Ардис"; кроме того, об обязании устранить нарушения прав, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-20209/2014 суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области, совершенные 12.08.2014 г. (номер регистрации 64-64-22/030/2014-81), по погашению регистрационной записи N 64-64-46/021/2012-336 от 16.11.2012 г. о регистрации договора аренды N 3 от 15.10.2012 г., заключенного Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ООО "Ардис".

Также с Управления Росреестра по Саратовской области в пользу общества были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, однако, настоящий спор заявлен в рамках 24 главы АПК РФ, право оперативного управления не оспорено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отсутствия в нем указания на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить вынесенное Арбитражным судом Саратовской области решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, общество в апелляционной жалобе указывает на обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ардис" путем восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ООО "Ардис".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители общества, Управления поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

15.10.2012 г. между Администрацией Хвалынского муниципального района и ООО "Ардис" был заключен договор N 3 аренды муниципального имущества. В пункте 1.1 договора приведен перечень муниципального имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, п. Алексеевка, ул. Грошева, 13 и подлежащего передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование на правах аренды в рамках указанного договора, а именно: нежилое здание (котельная), сигнализатор СОУ-5, счетчик газовый РГ-40. В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.12г. арендодатель передал, а арендатор получил на правах аренды муниципальное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, п. Алексеевка, ул. Грошева, 13, а именно: нежилое здание (котельная), сигнализатор СОУ-5, счетчик газовый РГ-40.

16.11.2012 г. договор аренды муниципального имущества от 15.10.12г. N 3 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно п.6.2 договора до истечения установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Администрации и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

12.05.2014 г. Администрацией Хвалынского муниципального района в адрес ООО "Ардис" направлено извещение о расторжении договора аренды. В извещении указано об отказе арендодателя от исполнения договора N 3 от 15.10.12г.

ООО "Ардис", считая п. 6.2 договора недействительным, указывая на то, что гражданским законодательством установлены случаи одностороннего расторжения договора и оспариваемый пункт договора не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением в рамках дела N А57-12525/2014.

20.02.2015 г. производство по делу N А57-20209/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-12525/2014 и вступления окончательного судебного акта в законную силу. Решением по делу NА57-12525/2014 от 18.12.2014 г. в удовлетворении заявленных ООО "Ардис" исковых требований о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды N 3 от 15.09.2012 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АРДИС" и Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области, - отказано.

30.03.2015 г. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу N А57-12525/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены. 06.07.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-12525/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 оставлено без изменений.

В связи с чем, ООО "Ардис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области, совершенные 12.08.2014 г., по погашению регистрационной записи N 64-64-46/021/2012-336 от 16.11.2012 г. о регистрации договора аренды, в то же время указал, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав - это акт признания и подтверждения государством юридической силы соответствующих правоустанавливающих документов, который не может подменять собой их как основание возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, действия Управления Росреестра могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов ООО "Ардис".

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А57-12525/2014 от 30 марта, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 г. п. 6.2. договора аренды N 3 от 15.09.12г. признан недействительным, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке не допускается произвольно-уведомительным путем, а предполагает соответствующий отказ заинтересованной стороны на прекращение арендных правоотношений как реализацию конкретного договорного условия, с которым связана возможность прекращения взаимных прав и обязанностей.

Действия Управления Росреестра по Саратовской области, совершенные 12.08.2014 г. (номер регистрации 64-64-22/030/2014- 81), по погашению регистрационной записи N 64-64-46/021/2012-336 от 16.11.2012 г. о регистрации договора аренды N 3 от 15.10.2012 г., заключенного Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ООО "Ардис", совершены исходя из положений пункта 6.2. договора, который является ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции, из Выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество следует, что на спорный объект недвижимости (нежилое здание (котельная) площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, п. Алексеевка, ул. Грошева, д. 13, литер А, а.):

- 26.07.2010 г. зарегистрировано право муниципальной собственности Хвалынского муниципального района Саратовской области,

- 16.11.2012 г. зарегистрировано право аренды ООО "Ардис",

- 12.08.2014 г. зарегистрировано прекращение права аренды ООО "Ардис",

-22.09.2014 г. зарегистрировано право оперативного управления Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия.

Право оперативного управления Алексеевского муниципального унитарного предприятия на спорный объект недвижимости (котельная) не оспорено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, а сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование об обязании устранить нарушения прав не может быть удовлетворено, т.к. на спорный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления, которое не оспорено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-20209/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова