Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-3253/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А20-1462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарткалинский центральный ранок" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2015 по делу N А20-1462/2015 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарткалинский центральный рынок"

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанова З.А., Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда по КБР в Урванском районе

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нарткалинский центральный рынок" - Пышной С.В. по доверенности N 19 от 26.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нарткалинский центральный рынок" (должник в исполнительном производстве, далее также - заявитель) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанова З.А. от 22.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительных производств N N 35509/14/07014-ИП, 44376/14/07014-ИП, 44434/14/07014-ИП, 45077/14/07014-ИП, 55197/14/07014-ИП, 56403/14/07014-ИП, 56927/14/07014-ИП. Суд указал на пропуск должником десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанов З.А., Урванский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике и Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда по КБР в Урванском районе.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что им соблюден установленный процессуальным законом срок.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений ГУ - Отделение пенсионного фонда по Кабардино-Балкарской Республики в Урванской районе о взыскании с общества страховых взносов, пеней N 9792 в сумме 3 419 рублей 52 копейки; N 4189 в сумме 5 530 рублей 43 копейки; N 4687 в сумме 6 048 рублей 32 копейки; N 0002 в сумме 3 043 рубля 66 копеек; постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по КБР о взыскании налогов, сборов, пени N 7954 в сумме 122 757 рублей 65 копеек; N 8742 в сумме 91 640 рублей 10 копеек; N 8339 в сумме 2 647 рублей 92 копейки судебный пристав-исполнитель Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанов З.А. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств: от 10.09.2014 N 35509/14/07014-ИП, от 12.01.2015 55197/14/07014-ИП; от 12.01.2015 N 45077/14/07014-ИП, от 12.01.2015 N 44376/14/07014-ИП, от 12.01.2015 N 56403/14/07014-ИП, от 12.01.2015 N 56927/14/07014-ИП, от 12.01.2015 N 47434/14/07014-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.01.2015 вручены обществу в этот же день 12.01.2015, о чем на них имеется отметка о получении их контролером-кассиром Кардановой М.З. Доказательства вручения постановления от 10.09.2014 суду не представлены.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2015 в общей сумме 70 000 рублей. Данные постановления директор общества Кошиева Ж.Х. отказалась получать, о чем судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил акт свершения исполнительных действий от 26.01.2015.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2015 нарушают права и законные интересы общества, поскольку оно не получало постановления о возбуждении исполнительных производств, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в действующей в спорный период редакции).

Вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о возбуждении исполнительных производств, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения содержало, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 - 4).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма N 77).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 705-О-О разъяснил, что часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу N А61-2783/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 307-КГ14-6603, а также в рекомендациях научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012). В связи с изложенными обстоятельствами доводы общества о трехмесячном сроке подачи заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (которые указаны им в заявлении) судом не принимаются во внимание.

Согласно части 2 статьи 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике заявило о пропуске обществом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество заявило о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он пропущен из-за болезни руководителя общества. В обоснование уважительности пропуска срока обжалования общество представило справку государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г. Нарткала от 16.04.2014 N 76, согласно которой Кишиева Ж.Х. находилась с 25.03.2015 по 16.04.2015 на амбулаторном лечении.

Поскольку обществу стало известно об оспариваемых постановлениях 26.01.2015 (дата составления акта отказа представителя общества от получения оспариваемых постановлений), а с заявлением оно обратилось в суд 21.04.2015, десятидневный срок для подачи заявления обществом пропущен.

Суд считает, что нахождение директора на лечении, тем более на амбулаторном, не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. К тому же, директор общества Кошиева Ж.Х., согласно представленной справке лечебного учреждения, находилась на амбулаторном лечении с 25.03.2015, тогда как об обжалуемых постановлениях ей стало известно 26.01.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов основан на оценке конкретных обстоятельств возникшего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2015 по делу N А20-1462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов