Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-8778/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-7644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Мышковская О.В., представитель по доверенности от 02.02.15,

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федорову К.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Электростали Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Родос" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-7644/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Лизинговая компания "Родос" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федорову К.С., при участии 3-их лиц: ИФНС России по г. Электростали Московской области; УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.12.2014 о взыскания с должника ООО "Лизинговая компания "Родос" исполнительского сбора в размере 1 895 211 рублей 01 копеек, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 о взыскания с должника ООО "Лизинговая компания "Родос" исполнительского сбора в размере 1 895 211 рублей 01 копеек; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N22459/14/50049-ИП в отношении должника ООО "Лизинговая компания "Родос", об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N22459/14/50049-ИП в отношении должника ООО "Лизинговая компания "Родос",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федорова К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 18.12.2014 о взыскания с должника ООО "Лизинговая компания "Родос" исполнительского сбора в размере 1 895 211 рублей 01 копеек; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 о взыскании с должника ООО "Лизинговая компания "Родос" исполнительского сбора в размере 1 895 211 рублей 01 копеек; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.12.2014 по возбуждению исполнительного производства N 22459/14/50049-ИП в отношении должника ООО "Лизинговая компания "Родос"; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 22459/14/50049-ИП в отношении должника ООО "Лизинговая компания "Родос"; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 о наложении ареста на денежные средства ООО "Лизинговая компания "Родос" по исполнительному производству N 22459/14/50049-ИП (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 1, л.д. 96-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-7644/15 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России по г.Электросталь Московской области, УФССП России по Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-7644/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 151-157).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федорову К.С., ИФНС России по г. Электростали Московской области, УФССП России по Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по г. Электросталь от 14.05.2010 N 4618 о взыскании налоговых платежей в размере 27 074 443 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Лизинговая компания "Родос" в пользу взыскателя ИФНС России по г. Электросталь, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, о чем 20.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление вручено должнику 21.06.2010.

31.05.2010 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ТехАвтоСтрой" о признании ООО "Лизинговая компания "Родос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 по делу N А41-20046/10 в отношении ООО "Лизинговая компания "Родос" введена процедура банкротства - наблюдение (том 1, л.д. 14-16).

В период рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-20046/10 о признании ООО "Лизинговая компания "Родос" несостоятельным (банкротом) требования ИФНС России по г. Электросталь погашены ООО "Технопарк "Родос" (правопреемником), о чем вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-20046/10 (том 1, л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 производство по делу N А41-20046/10 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения (том 1, л.д. 25-28).

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России по г. Электросталь от 14.05.2010 N 4618 о взыскании налоговых в размере 27 074 443 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа (том 1, л.д. 10-11).

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22459/14/50049-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (том 1, л.д. 12-13).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, а также с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2014 и возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014, ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 N 5, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок необходимо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 20.05.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ООО "Лизинговая компания "Родос" в пользу взыскателя ИФНС России по г. Электросталь 27 074 443 рублей (том 1, л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2010 вручена ООО "Лизинговая компания "Родос" 21.06.2010.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, истек 26.06.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 по делу N А41-20046/10 в отношении ООО "Лизинговая компания "Родос" введена процедура банкротства - наблюдение отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ТехАвтоСтрой" о признании ООО "Лизинговая компания "Родос" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку только спустя один месяц в отношении ООО "Лизинговая компания "Родос" введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20046/10 от 09.08.2010).

То обстоятельство, что в случае перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, данная сделка могла быть оспорена деле о банкротстве с учетом предпочтительного удовлетворения требований кредитора, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно было, должник суду также не представил.

По вопросу о необходимости приостановления исполнительного производства и его процессуальном оформлении в указанной ситуации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона N 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона N 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон N 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить должнику, что отказ в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не лишает его возможности реализовать закрепленное частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства, оснований для их отмены и приостановления не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года по делу N А41-7644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.