Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8321/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А24-1641/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет",

апелляционное производство N 05АП-8321/2015

на решение от 05.08.2015 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1641/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

о взыскании 1 231 268 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: Каримова Ю.Г. по доверенности от 21.08.2015 до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Анучина В.В. по доверенности от 22.01.2015 до 22.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее по тексту - истец, ЗАО РП "Акрос") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее по тексту - ответчик, ФГБОУВПО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет") о взыскании 1 231 268 рублей 10 копеек задолженности по договору от 15.03.2012 N 04/148-ОД.

Решением от 05.08.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда о необходимости оплаты суммы фрахта, указанной в Приложении N 3, в полном объеме, является ошибочным, оплата фрахта не ставится в зависимость от освоения квот, поскольку в приложении не предусмотрен порядок возврата судна после освоения квот, указанных в договоре. Отмечает, что судно фактически находилось во фрахте за период с 06.05.2012 по 26.05.2012, цена фрахта за указанный период (21 день) не может превышать 91 043 рубля 10 копеек. Указывает, что договор фрахтования судна N 04/148-ОД от 15.03.2012, приложение к договору N 1 от 15.03.2012, акт приема-передачи СЯМ "Капродон" от 07.05.2012 и от 28.05.2012 подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного истцом не представлено, что влечет недействительность договора. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца об увеличении исковых требований до 1 244 256 рублей 26 копеек, оценка ему не дана, в решении указанное требование не отражено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 15.03.2012 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (фрахтователь) и ООО рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток" (судовладелец) заключен договор N 04/148-ОД, согласно которому судовладелец передал в пользование фрахтователю судно СЯМ "Капродон" с экипажем.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок тайм-чартера судна определяется ориентировочно с 20.03.2012 по 31.12.2012.

Приложением N 3 к договору стороны предусмотрели район промысла судна, количество подлежащих освоению квот, а также стоимость фрахта за весь период фрахтования в размере 1 244 256 рублей 26 копеек. Оплата фрахта производится на расчетный счет судовладельца на основании счета, выставленного судовладельцем фрахтователю, в течение 10 дней с момента выставления счета. По согласованию сторон задолженность за фрахт может быть погашена путем зачета взаимных требований.

Согласно актам приема-передачи судно передано во фрахт 07.05.2012 и возвращено из фрахта 26.05.2012.

30.06.2012 судовладельцем оформлена счет-фактура N 317 на оплату фрахта на общую сумму 1 244 256 рублей 26 копеек, которая оплачена фрахтователем лишь частично. По информации истца, задолженность по оплате фрахта составила 1 231 268 рублей 10 копеек.

08.11.2012 ООО рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток" была реорганизована путем преобразования в ЗАО рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток".

23.01.2013 ЗАО рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток" была реорганизована путем присоединения к ЗАО РП "Акрос".

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", в свою очередь, 24.01.2013 было реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет".

19.01.2015 истец обратился к ответчику как к правопреемнику фрахтователя с претензией об оплате 1 231 268 рублей 10 копеек фрахта. Указанная претензия ответчиком была получена, однако оставлена без ответа.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) устанавливает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Коллегией установлено, что в приложении N 3 к договору от 15.03.2012 N 04/148-ОД стороны согласовали район промысла, наименование и количество рыбы-сырца, подлежащего вылову в соответствии с предоставленными квотами, а также стоимость фрахта за весь период фрахтования в размере 1 244 256 рублей 26 копеек.

Конкретный период использования судна приложением N 3 не предусмотрен.

Согласно актам приема-передачи судно передано во фрахт 07.05.2012 и возвращено из фрахта 26.05.2012. Указанные акты подписаны обеими сторонами и каких-либо оговорок относительно уменьшения стоимости фрахта не содержат.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок тайм-чартера судна определяется ориентировочно с 20.03.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, учитывая, что срок тайм-чартера установлен ориентировочно, оснований полагать, что стоимость фрахта в размере 1244256 рублей 26 копеек в приложении N 3 приведена применительно к данному периоду, не имеется.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, выявив и оценив возникшие правоотношения сторон, правила делового оборота при фрахтовании судов, дав оценку условиям договора от 15.03.2012 N 04/148-ОД, установил, что конечной целью использования судна является освоение выделенных фрахтователю квот, в связи с чем по тексту приложения указан район промысла, виды водных биоресурсов, подлежащих добыче, а также их количество. Какие-либо сроки пользования судном в приложении не приведены. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оснований производить расчет суммы фрахта из количества дней фактического пользования судном не имеется. В данном случае правовое значение имеет вопрос об освоении либо неосвоении приведенных в приложении квот.

В акте от 28.05.2012 о возврате судна из фрахта сведения о неосвоении квот не приведены. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период фактического пользования судном предусмотренная приложением N 3 цель не была достигнута, суду не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг фрахтования по договору от 15.03.2012 в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что стоимость фрахта в размере 1 244 526 рублей 26 копеек соотносится со средней рыночной стоимостью ставки фрахтования морского рыболовного судна аналогичного типа. Так, по информации Торгово-промышленной палаты Камчатского края, на май 2012 года рыночная стоимость ставки фрахтования указанного судна за одни сутки составляет 70 000 - 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод ответчика о том, что цена фрахта за 21 день не может превышать 91 043 рубля 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор фрахтования судна N 04/148-ОД от 15.03.2012 подписан неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, от имени фрахтователя договор от 15.03.2012 N 04/148-ОД был подписан заведующим отделом эксплуатации флота Сурконтом В.И., действующим на основании доверенности от 09.06.2011.

Изучив представленные документы, трудовой договор от 11.02.2011 N 4, заключенный с Сурконт В.И., должностную инструкцию заведующего отделом эксплуатации флота, а также выписку из реестра доверенностей от 06.07.2015 N 18-102/1036, согласно которой доверенность на представление интересов фрахтователя Сурконт В.И. не выдавалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о недействительности договора от 15.03.2012 N 04/148-ОД.

Действительно, доверенность от 09.06.2011 в материалах дела отсутствует. Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены достоверные и бесспорные доказательства того обстоятельства, что указанная в договоре доверенность Сурконту В.И. не выдавалась. Суд первой инстанции правомерно критически оценил выписку из реестра доверенностей от 06.07.2015 N 18-102/1036, поскольку такой реестр согласно пояснениям ответчика ведется в электронном виде, без блокирования записей.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Факт пользования судном ответчик не оспаривает.

Согласно сведениям Приморского территориального управления Росрыболовства ответчик обратился за выдачей разрешения на добычу (вылов) водно-биологических ресурсов в соответствии с договором от 15.03.2012 N 04/148-ОД, следовательно ответчик при подаче заявления о выдаче разрешения на вылов (добычу) выделенных ему квот посредством судна CЯМ "Капродон" своими действиями подтвердил наличие полномочий и одобрил действия Сурконта В.И. по подписанию порного договора.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 231 268 рублей 10 копеек ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца об увеличении исковых требований до 1 244 256 рублей 26 копеек, оценка ему не дана, в решении указанное требование не отражено, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку коллегией установлено, что истцом в письменных пояснениях (л.д.44) была допущена опечатка, о чем в судебном заседании суда первой инстанции устно было заявлено. Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 по делу N А24-1641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов