Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7559/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086) Популо Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 по делу N А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича

к должнику открытому акционерному обществу "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086)

о взыскании судебных расходов в сумме 389 руб. 40 коп. и об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 955.650 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское, общество, должник) арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 389 руб. 40 коп. и об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 955.650 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 установлены и взысканы с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 770.565 руб. 10 коп., также в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения, взыскано 389 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Внешний управляющий ОАО "Михайловское" Популо Андрей Владимирович с принятым определением суда в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, проценты по вознаграждению временного управляющего определены судом первой инстанции без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов; расчет процентов произведен на основании данных бухгалтерского баланса, которые ставятся под сомнение уполномоченным органом, внешним управляющим и аудитором должника. Внешний управляющий считает, что данный бухгалтерский баланс в отсутствие регистров учета за предыдущие периоды отражает необъективные данные о стоимости имущества; какие-либо документы, в том числе по дебиторской задолженности у внешнего управляющего отсутствуют.

Арбитражный управляющий Смирнов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2013 (13.06.2013 - оглашена резолютивная часть определения) в отношении ОАО "Михайловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов В.А.

Определением суда от 16.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Популо А.В.

Арбитражный управляющий Смирнов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 955.650 рублей, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения) - 505.651.000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении процентов в размере 770.565 руб. 10 коп., Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Предметом апелляционного обжалования судебного акта внешним управляющим явилось установление судом процентов по вознаграждению временного управляющего, в отношении взыскания 389 руб. 40 коп. судебных расходов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника; под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Оценив представленный суду бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2012, и учитывая, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 505.651.000 рублей, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, произведя расчет следующим образом: 750000 + (205651000,0 х 0,01%) = 770.565 руб. 10 коп.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, в материалы дела внешний управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сведения в отчетности должника документально не опроверг; ходатайств о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости активов должника не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил Смирнову В.В. проценты по вознаграждению временного управляющего должника в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что бухгалтерский баланс в отсутствие регистров учета за предыдущие периоды отражает необъективные данные о стоимости имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на отсутствие у него документов в отношении дебиторской задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие проведение внешним управляющим всех возможных мероприятий по получению данных документов от должника, контрагентов должника либо взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, внешний управляющий при наличии оснований не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 23.07.2015 в обжалуемой части не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 по делу N А82-3011/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086) Популо Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова