Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7334/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 по делу N А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008)

к должнику - открытому акционерному обществу "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7650201,08 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское", должник) сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" (далее - СПОК "РусьАгроСервис", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7650201,08 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" Пичугин Александр Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и нарушает права заявителя. В обоснование своих доводов Кооператив указывает на то, что при рассмотрении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи N 151-12-М от 10.10.2012,N 154-12-М от 12.10.2012, N 150-12-М от 10.10.2012, заключенных между ОАО "Михайловское" и СПОК "РусьАгроСервис", в материалы дела NА82-3011/2013 доказательства оплаты указанных договоров купли-продажи со стороны СПОК "РусьАгроСервис" не предоставлялись. На основании этого Арбитражный суд Ярославской области указал в определении от 28.08.2015 по делу NА82-3011/2013, что договоры купли-продажи N 151-12-М от 10.10.2012, N 154-12-М от 12.10.2012, N 150-12-М от 10.10.2012 со стороны СПОК "РусьАгроСервис" не оплачивались. В данном деле заявителем были приобщены к материалам дела доказательства оплаты по договорам купли-продажи N 151-12-М от 10.10.2012, N 154-12-М от 12.10.2012, N 150-12-М от 10.10.2012 со стороны СПОК "РусьАгроСервис" в виде простого векселя N 0000004/2 от 31.10.2011 на сумму 10.800.000,0 рублей, а также договора уступки прав (цессии) от 07.09.2012. Данные обстоятельства судом были проигнорированы и не были отражены в судебном акте.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ОАО "Михайловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Галкин С.В.

СПОК "РустАгроСервис" порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 7.650.201,08 рублей, возникшего в результате возврата должнику имущества по договорам купли-продажи N 151-12-М от 10.10.2012, N 154-12-М от 12.10.2012, N 150-12-М от 10.10.2012, признанным недействительным определением Арбитражного судам Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-3011/2013, и имеющегося регрессного требования к должнику о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, в общей сумме 7650201,08 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-3011/2013, которым признаны недействительными договоры купли-продажи N 151-12-М от 10.10.2012, N 154-12-М от 12.10.2012, N 150-12-М от 10.10.2012, и установлено, что оплата стоимости имущества по цене, согласованной сторонами в указанных договорах купли-продажи, Кооперативом не была произведена, зачет взаимных требований по задолженности СПОК "РусьАгроСервис" перед ОАО "Михайловское" по договору N 150-12-М от 10.10.2012 на сумму 1.911.353,30 рублей, договору N 151-12-М от 10.10.2012 на сумму 3.904.523,34 рубля и договору N 154-12-М от 12.10.2012 на сумму 1.834.324,44 рубля, оформленный актом взаимозачета N 9 от 01.07.2013, в этой части тоже ничтожен, поэтому у должника отсутствует обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявления СПОК "РустАгроСервис" отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявитель представил договоры купли-продажи N 151-12-М от 10.10.2012, N 154-12-М от 12.10.2012, N 150-12-М от 10.10.2012, акт взаимозачета N 9 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-3011/2013 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 151-12-М от 10.10.2012, N 154-12-М от 12.10.2012, N 150-12-М от 10.10.2012 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что оплата стоимости имущества по цене, согласованной сторонами в указанных договорах купли-продажи N 151-12-М от 10.10.2012, N 154-12-М от 12.10.2012, N 150-12-М от 10.10.2012, Кооперативом не произведена.

Судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы об оплате имущества по спорным договорам купли-продажи простым векселе N 0000004/2 от 31.10.2011 на сумму 10.800.000,0 рублей и путем заключения договора уступки прав (цессии) от 07.09.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие оплаты по выше названным договорам установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Относимость простого векселя N 0000004/2 от 31.10.2011 на сумму 10.800.000,0 рублей, договора уступки прав (цессии) от 07.09.2012 в счет оплаты имущества именно по спорным договорам купли-продажи заявителем жалобы не доказано.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления..

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 по делу N А82-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов