Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8073/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А59-435/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-8073/2015

на определение от 20.07.2015 судьи С.И. Ким

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович,

о признании недействительным договора аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее по тесту - истец, ООО "ТЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Спицын А.И.) о признании недействительным договора аренды здания N 2828С от 28.08.2012, заключенного между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Спицыным А.И.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

16.06.2015 предприниматель Спицын А.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А59-435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются материально-правовые факты, от установления которых зависит рассмотрение дела, а именно существовавшее на момент принятия судом решения обстоятельство незаключенности договора N 001 от 02.01.2011 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить предмет договора, а также отсутствием передаточного акта (акта приема-передачи имущества). Об отсутствии передаточного акта к договору N 001 от 02.01.2011 предприниматель Спицын А.И. узнал при рассмотрении дела N А59-144/2015.

Определением от 20.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Спицына А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Спицын А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что суд первой инстанции не выяснил доводы ответчика по заявлению о пересмотре судебного акта от 20.06.2013. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не учел обстоятельство ничтожности договора N 001 от 02.01.2011 в силу ч.3 ст.1017 ГК РФ.

В канцелярию суда от ООО "Торговый центр "Океан", Дедова Виктора Павловича, Варваштяна Сетрака Овнановича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ООО "Торговый центр "Океан", Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно установлено, что в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Спицын А.И. ссылается на недействительность договора N 001 от 02.01.2011 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить предмет договора, а также отсутствием передаточного акта (акта приема-передачи имущества).

В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 вывод о недействительности договора аренды здания N 2828 С от 28.08.2012, заключенного между ООО "Торговый центр "Океан" и предпринимателем Спициным А.И., сделан судом с учетом установления факта, что оспариваемый договор был подписан в период действия между ООО "Торговый центр "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П. договора аренды недвижимого имущества N001 от 02.01.2011, согласно которому общество передало в аренду предпринимателю Дедову В.П. во временное владение и пользование здание ТЦ "Океан".

Обстоятельства незаключенности, недействительности договора N 001 от 02.01.2011, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ, поскольку существовали на момент рассмотрения спора в суде и могли быть известны заявителю при своевременном и надлежащем использовании им прав, предоставленных процессуальным законодательством. Доводы предпринимателя Спицына А.И. направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении спора по настоящему делу по существу, относительно квалификации вышеуказанного договора как договора аренды, а не договора доверительного имущества, а также относительно заключенности и действительности данного договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды N 001 от 02.01.2011, заключенный между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П., от имени общества был подписан самим Спицыным А.И. как единоличным исполнительным органом общества, следовательно, о наличии либо отсутствии передаточного акта по договору и иных документов, последний должен был знать.

Спицын А.И. не был лишен права при рассмотрении спора по существу доказывать указанные обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя служат основанием к обжалованию судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Доводы заявления о фальсификации доказательств относятся к сфере их исследования и оценки при рассмотрении спора по существу, должны быть заявлены стороной на соответствующей стадии судебного разбирательства, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суд, не рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич