Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 03АП-5815/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - Федеральная служба исполнения наказаний - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - автоматизированные системы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 03АП-5815/15

г. Красноярск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-7033/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2015 года по делу N А33-7033/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" о взыскании 10 951 рубля 64 копеек пени за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых на день вынесения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.11.2015, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 02.11.2015 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд письменных пояснений (с приложением соответствующих доказательств) о том, когда и каким именно способом направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба, чем подтверждается своевременность ее направления.

В указанный в определении срок Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю представило в Третий арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, согласно которым апелляционная жалоба от 20.09.2015 N 24/ТО/13-500 с приложениями была подана через систему электронное правосудие my.arbitr.ru 29.09.2015 в 13 час. 14 мин. Местного времени, что подтверждается прилагаемым сообщением о направлении документов системы Мой арбитр.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 27.08.2015, срок на обжалование истек 28.09.2015.

Заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы не является пропущенным, поскольку согласно приложению к апелляционной жалобе - карточке электронного документооборота, мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 поступило в Управление только 03.09.2015 в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы истекает через месяц, то есть 04.10.2015 (с момента получения мотивированного решения).

Также, заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы содержалось в апелляционной жалобе N 24/ТО/13-500 с указанием в качестве основания для восстановления срока на отсутствие сведений о решении суда в связи с его получением 03.09.2015. Пункт 35 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Управление в письменных пояснениях указывает, что повторно ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 по делу N А33-7033/2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А33-7033/2015 (почтовое уведомление N 66004975032444 - т.1, л.д. 3); текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 12.05.2015 также опубликован 13.05.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Следовательно, Управление должно было самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Кроме того, представитель Управления присутствовал в итоговом судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2015 (протокол судебного заседания от 21.08.2015).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 27.08.2015 направлена в адрес Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю 28.08.2015, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 27.08.2015 также опубликован 28.08.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 28.08.2015 обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд кассационной инстанции.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и с момента получения обжалуемого судебного акта - с 03.09.2015 (согласно информации, указанной ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) до 28.09.2015 (включительно). Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю не указало причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (03.09.2015) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (28.09.2015) и до даты подачи апелляционной жалобы (29.09.2015) и не представило доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указание Управления на то, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы содержалось в апелляционной жалобе N 24/ТО/13-500 с указанием в качестве основания для восстановления срока на отсутствие сведений о решении суда в связи с его получением 03.09.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что в апелляционной жалобе Управления от 20.09.2015 N 24/ТО/13-500 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержится.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова