Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-10710/15

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А47-1417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2015 г. по делу N А47-1417/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Приволжского филиала Российского Авторского Общества (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Оганесяну Артуру Гайковичу (далее - ИП Оганесян А.Г., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 500 руб. расходов на оплату специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, 7 000 руб. государственной пошлины; о взыскании с ИП Оганесяна А.Г. 225 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ковчег" в пользу ООО "РАО" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 500 руб. расходов на оплату специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, 225 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 4 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "РАО" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Ковчег" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик представил доказательства передачи части имущества второму ответчику по договору субаренды. ИП Оганесян А.Г. не представил возражений относительно того, что он не получал часть имущества в субаренду. Какого-либо отношения к воспроизведению музыки в кафе ООО "Ковчег" не имеет. Из решения не следует, что истец уточнял свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за рамки исковых требований, не указал, что требование заявлено к ООО "Ковчег" и ИП Оганесяну А.Г. как к солидарным должникам.

От ООО "РАО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении своего наименования.

К отзыву истца в обоснование переименования юридического лица на Общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) приложены: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2015, копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 11.09.2015.

Представленную информацию суд апелляционной инстанции принимает к сведению.

От ИП Оганесяна А.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008, а также на основании свидетельства N РОК-01/08 от 24.12.2008 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (т.1, л.д.91).

06.06.2013 с 16 часов 03 минут до 16 часов 30 минут в кафе "Ковчег", расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Московская, д. 3А, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В ходе проведения проверочных мероприятий в кафе "Ковчег", принадлежащем ООО "Ковчег", установлен факт публичного исполнения шести музыкальных произведений без согласия правообладателей путем проигрывания компакт-диска на музыкальном центре, о чем был составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 06.06.2013 (т.1, л.д.31).

Согласно акту расшифровки аудиозаписи от 05.07.2013 (т.1, л.д.36) на компакт-диске имеются записи следующих музыкальных произведений:

- Love somebody (Любить кого-то) - КА ПО Levine Adam Noah (Левин Адам Ноа); КА ПО Motte Nathaniel Warren Seth (Мотт Натаниэль Уоррен Сет); КА ПО Tedder Ryan В (Теддер Райан Б); КА ПО Zancanella Noel Patrick (Занканелла Ноэль Патрик);

- Musica (Музыка) - КА ПО Denes Daniel (Денес Даниэль); КА ПО Ionescu Tudor (Ионеску Тудор); КА ПО Parghel Tudor (Паргель Тудор); КА ПО Tufor Silviu Cristian (Тудор Сильвиу Кристиан);

- Drinking from the bottle (Пьем прямо из бутылок) - КА ПО Knight Mark Kenneth (Найт Марк Кеннет); КА ПО Okogwu Patrick Junior Chuwuemka (Окогву Патрик Джуниор Чуквуемка); КА ПО Reynolds James Francis (Рейнолдс Джеймс Франсис); КА ПО Wiles Adam Richard (Уйалс Адам Ричард);

- I could be the one (Я могла бы быть одна) - КА ПО Bergling Tim (Берглинг Тим); КА ПО Parmenius Jonnali Mikaela (Пармениус Джоннали Микэла); КА ПО Pournouri Arash Andreas (Пурнури Араш Андреас);

КА ПО Rotteveel Nick (Роттевел Ник); КА ПО Vredenberg Mans Erik Mikael (Вреденберг Мане Эрик Микэл); КА ПО Wiklund Linus Thure (Виклунд Линус Туре);

- Love You like а love song (Люблю тебя как песню о любви) - КА ПО Armato Antonina (Армато Антонина); КА ПО Price Timothy James (Прайс Тимоти Джеймс); КА ПО Schmalholz Adam Paul (Шмальхольц Адам Пауль);

- Fly (Лети) - КА ПО Alexandru Mihai (Александру Михай); КА ПО Kimbika Japhet Andrei (Кимбика Яфет Андрей);

- Blind (Слепой) - К А ПО Anderson Adam David (Андерсон Адам Дэвид); КА ПО Hutchcraft Theo David (Хатчкрафт Тео Дэвид); КА ПО Quant Jonas Lars (Куант Йонас Ларе);

- Crazy (Сумасшедший) - КА ПО Fields John Randall (Филдс Джон Рэнделл); КА ПО McAuley Willaim James III (МакОли Вильям Джеймс III);

- Feel so close (Близость) - КА ПО Wiles Adam Richard (Уайлс Адам Ричард);

- I know you were trouble (Знала, что ты станешь проблемой) - КА ПО Sandberg Martin Karl (Сандберг Мартин Карл); КА ПО Schuster Johan Karl (Шустер Йохан Карл); КА ПО Swift Taylor Alison (Свифт Тейлор Элисон).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи публичного исполнения, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 15.04.2013, заключенного с гражданином Щеняевым Алексеем Викторовичем (т.1, л.д.37).

Произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи публичного исполнения, не исключены из репертуара РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий от 06.06.2013, чеком ООО "Ковчег" от 06.06.2013, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки записи от 05.07.2013 (карта памяти "QUMO 2 GB Micro SD T302G1230 TD21120700555" и компакт-диск, содержащие видеозапись публичного исполнения) (т.1, л.д.31, 35, 36, 97).

Истцом в адрес общества направлено претензионное письмо N 2-1562 от 24.07.2013 (т.1, л.д.49-51) с указанием на нарушение авторских прав, которое согласно ответу от 12.08.2013 оставлено обществом без удовлетворения (т.1, л.д.52).

Ссылаясь на публичное исполнение вышеуказанных произведений, повлекшее нарушение исключительных прав правообладателей музыкальных произведений РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительных прав истца и об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности ИП Оганесян А.Г. к организации публичного исполнения музыкальных произведений в кафе "Ковчег". С учетом всех известных обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Ковчег" подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб. по 10 000 руб. за каждое произведение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009) следует, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Поскольку РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ковчег" осуществило публичное исполнение музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателя музыкального произведения, на момент нарушения авторских прав не имело разрешения непосредственно самого правообладателя, не имело лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений с истцом.

Факт публичного исполнения произведений с помощью компакт-диска в помещении кафе принадлежащем обществу, подтверждается чеком ООО "Ковчег" от 06.06.2013 (т.1, л.д.35), актом совершения юридических действий от 06.06.2013, составленным уполномоченным представителем РАО в присутствии двух свидетелей, расписавшихся в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте самого акта (т.1, л.д.31).

Кроме того, в материалах дела имеются карта памяти "QUMO 2 GB Micro SD T302G1230 TD21120700555" и компакт-диск, содержащие видеозапись публичного исполнения (т.1, л.д.97).

Представленная истцом аудиовидеозапись подтверждает факт осуществления 06.06.2013 контрольного прослушивания в помещении кафе "Ковчег", публичное исполнение музыкальных произведений с использованием соответствующих технических средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не обращались.

Представленные истцом доказательства не противоречат требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и относимыми.

В силу изложенного, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для критической оценки обстоятельств, описанных в акте от 06.06.2013, либо исключения поименованного акта из числа доказательств отсутствуют.

Поскольку актом совершения юридических действий от 06.06.2013 подтверждается факт использования обществом указанных выше музыкальных произведений путем публичного его исполнения с помощью технических средств, на ООО "Ковчег" возлагается бремя предоставления доказательств в подтверждение наличия права на использование спорного произведения (то есть наличия договора об отчуждении/приобретении исключительного права либо лицензионного договора).

Статьей 401 Гражданского кодекса регламентированы основные положения в части оснований ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 части 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ООО "Ковчег" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, не представлено.

Поскольку доказательств наличия у ООО "Ковчег" законных прав в отношении указанных музыкальных произведений не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения именно обществом исключительных прав правообладателя.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса (пункт 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Кодекса, составляет 10 000 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 10 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 100 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав пришел к выводу о том, что с ООО "Ковчег" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100 000 руб.

Поскольку истцом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о причастности ИП Оганесяна А.Г. к организации публичного исполнения музыкальных произведений в кафе "Ковчег", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к предпринимателю.

Доводы о передаче части имущества ИП Оганесяну А.Г. по договору субаренды и непричастности общества к воспроизведению музыки в кафе не принимаются.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды N 2/2013 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Ковчег" и ИП Оганесяном А.Г. (т.1, л.д.53-54), договор начинает действовать с момента подписания его и акта сдачи-приемки площади сторонами.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренный пунктом 1.4 договора акт сдачи-приемки площади ответчиками не представлен.

Утверждение ответчиков о том, что ИП Оганесян А.Г. арендовал у ООО "Ковчег" часть помещения в кафе "Ковчег", само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности в кафе совместно с обществом.

Ссылка подателя жалобы на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку действия ИП Оганесяна А.Г. по непредставлению возражений относительно того, что он не получал часть имущества в субаренду, а также непредставление отзыва на иск, не могут свидетельствовать о признании иска.

Довод о том, что суд вышел за рамки исковых требований, не указал, что требование заявлено к ООО "Ковчег" и ИП Оганесяну А.Г. как к солидарным должникам, является несостоятельным.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции указал, что требования заявлены о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав (страница 2 решения). Поскольку факт причастности ИП Оганесяна А.Г. к организации публичного исполнения музыкальных произведений в кафе "Ковчег" не доказан, компенсация за нарушение исключительных прав взыскана с ООО "Ковчег".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2015 г. по делу N А47-1417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев