Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9541/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А12-22687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченкова А.В. по доверенности от 26.06.2015 N 77,

директора общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" - Липецкого В.В. (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" - Оробинского А.И. по доверенности от 05.10.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-22687/2015 (судья Сапронов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (ИНН 3447027760, ОГРН 1093461000885) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) об обязании возобновить передачу электроэнергии и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее ООО "Земля Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее также по тексту МУПП "ВМЭС", ответчик) с требованиями: обязать МУПП "ВМЭС" полностью возобновить передачу электроэнергии на объект ООО "Земля Профи", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А; признать начисления за апрель 2015 года в размере 798 554,36 руб. недействительными и обязать МУПП "ВМЭС" произвести перерасчет оказанных за апрель 2015 года услуг; обязать МУПП "ВМЭС" восстановить показания и работоспособность СКУЭ, а также с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил признать незаконным акт N 00003106 от 30.04.2015 г. об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798 554,36 руб., а также с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, кроме того истец просил принять отказ от первоначальных требований: обязать МУПП "ВМЭС" полностью возобновить передачу электроэнергии на объект ООО "Земля Профи", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А; обязать МУПП "ВМЭС" произвести перерасчет оказанных за апрель 2015 года услуг; обязать МУПП "ВМЭС" восстановить показания и работоспособность СКУЭ и производство в данной части требований просил прекратить.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 18.06.2015 года по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление МУПП "ВМЭС" к ООО "Земля Профи" о взыскании задолженности в размере 796 801,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13 августа 2015 года по делу N А12-22687/2015 признан незаконным акт N 00003106 от 30.04.2015 г. об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798 554,36 руб.

С муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" о взыскании 796 801,68 руб. отказано в полном объёме.

С муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 936,00 руб.

Производство по делу в части первоначальных требований: обязать МУПП "ВМЭС" полностью возобновить передачу электроэнергии на объект ООО "Земля Профи", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А; обязать МУПП "ВМЭС" произвести перерасчет оказанных за апрель 2015 года услуг; обязать МУПП "ВМЭС" восстановить показания и работоспособность СКУЭ - прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт от 30 апреля 2015 года N 00003106 составлен в рамках спорного договора и является первичным учетным бухгалтерским документом по оказанию услуг за апрель 2015 года, данный документ не является актом контрольного съема показаний, а также актом, фиксирующим безучетное потребление, при этом встречные исковые требования были основаны на иных доказательствах, суд необоснованно отказал МУПП "ВМЭС" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось к суду первой, а также апелляционной инстанций с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в целях выяснения обстоятельств исправности прибора учета энергии, установленного у ООО "Земля Профи", определения объема потребленной энергии, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и коррекции показаний прибора учета.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку подлежащие установлению в рамках данного дела обстоятельства не требуют применения специальных познаний.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем, также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 года между ООО "Земля Профи" (потребитель) и МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) заключен договор N 715-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. По условиям указанного договора сетевая организация обязуется осуществлять передачу электроэнергии потребителю на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Земля Профи" выполняет принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также надлежащим образом оформленными актами об оказании услуг.

03 апреля 2015 года на территорию стройплощадки ООО "Земля Профи", расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А, с проверкой прибыли представители МУПП "ВМЭС" и произвели со своего компьютера подключение к средству коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ), на основании показаний которого производится сбор и учет информации о потреблении электрической энергии. В результате данного подключения произошло резкое смещение показаний в сторону увеличения, ориентировочно на 230873 кВт.

Представитель ООО "Земля Профи" потребовал составить акт о том, что своими действиями представители МУПП "ВМЭС" вывели из строя СКУЭ, в результате чего были сбиты показания.

Однако, несмотря на требования ООО "Земля Профи", представители МУПП "ВМЭС" спешно покинули территорию стройплощадки.

13 мая 2015 года письмом исх. N ВМЭС/2833-15 от 05.05.2015 г. был получен акт, в котором было указано, что потребитель якобы неверно снимал показания по расходу электроэнергии и отказался от подписания указанного акта, в результате чего принято решение произвести доначисление за фактическое потребление электрической энергии.

В исковом заявлении указывается на то, что вышеуказанный акт был составлен представителями МУПП "ВМЭС" самостоятельно в отсутствии представителя ООО "Земля Профи". Данный акт составлен с нарушениями, а сведения, указанные в нем не соответствуют действительности. Истец указывает на то, что акт N 00003106 от 30.04.2015 г. об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798 554,36 руб. не может служить основанием ко взысканию указанной суммы, так как составлен с нарушением требований закона.

В обоснование встречных исковых требований указывается на то, что согласно п. 1.1. договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 715-ТЭ истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Цена договора в соответствии с п. 1.2 по плановым объемам на 2014 г. составляла 1 408 917,29 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора определение количества потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки ответчика.

Как следует из пункта 4.4. договора учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к договору.

В соответствии с п. 5.3. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 5.8. договора ответчик обязуется произвести оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие платежные периоды: до 15-го числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет истца (согласно п. 5.12. договора).

Во встречном иске указывается, что начиная с июля 2014 г. по март 2015 г. ООО "Земля Профи" предоставляло в адрес МУПП "ВМЭС" срочные донесения о расходе электрической энергии, в которых начальные и конечные показатели прибора учета составляли 357,667 кВт/ч, т.е. потребление электрической энергии отсутствовало, заявитель указывал в срочном донесении и оплачивал потери, образующиеся в трансформаторе (в срочных донесениях во всех месяцах равны 510,20 кВт/ч.)

Во встречном иске указывается, что в ходе проверки работы прибора учета, состоявшейся 03.04.2015 г. сотрудниками МУПП "ВМЭС" было установлено, что на приборе учета был установлен режим индикации Tl, Т2, в результате чего прибор учета не показывал на информационном табло реальный расход электроэнергии. После приведения режима индикации в надлежащее состояние (режим "ТОТАЛ") прибор учета отобразил реальное количество потребленной электрической энергии. В ходе контрольного съема показаний, состоявшегося 29.04.2015, на приборе учета значилось показание 4 299,320. Указанный факт МУПП "ВМЭС" зафиксирован в одностороннем порядке и другими надлежащими доказательствами не подтверждён.

По мнению МУПП "ВМЭС", завод-изготовитель прибора учета, по которому возникла оспариваемая ООО "Земля Профи" задолженность, подтвердил правильность действий представителей сетевой компании, произведенных 03.04.2015 г. и снятых показаний 29.04.2015 г., однако по правилам ст.ст. 67,68 АПК РФ суд не считает письмо завода-изготовителя прибора учета надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ООО "Земля Профи".

ООО "Земля Профи" была произведена частичная оплата в размере 1 552,68 руб. платежным поручением от 22.05.2015 г. N 223 и 200,00 руб. платежным поручением от 22.05.2015 г. N 225.

МУПП "ВМЭС" указывает, что 13.05.2015 г. в адрес ООО "Земля Профи" были направлены: акт об оказании услуг от 30.04.2015 N 00003106, счет-фактура N 00003106 за апрель 2015 г. и счета на оплату потребления по акту апреля 2015 г. и аванса мая 2015 г.

Письмом от 14.05.2015 г. N 147 ООО "Земля Профи" отказалось признавать начисленные сетевой организацией объемы со ссылкой на то, что в ходе проверки 03.04.2015 г. представители МУПП "ВМЭС" вывели прибор из строя.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции учтено, что между ООО "Земля Профи" и ООО "Горэнергосбыт" (третьим лицом по данному делу) 03.07.2014 года заключен и до настоящего времени является действующим договор купли-продажи электрической энергии N 6304, где в приложении 4 к договору указан спорный прибор учета. По договору купли-продажи электрической энергии N 6304, поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1. Потребитель самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные настоящим договором (приложение N 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Горэнергосбыт" сообщило, что от МУПП "ВМЭС" в адрес третьего лица поступал акт N 00003106 от 30.04.2015 г. об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798 554,36 руб., однако третье лицо требований к ООО "Земля Профи" о взыскании суммы на основании указанного акта не предъявляло, так как акт является спорным и подписан только в одностороннем порядке, лишь со стороны МУПП "ВМЭС" (протокол судебного заседания от 13.08.2015 года).

Разрешая возникший спор по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции учтено следующее.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения сетевой организацией - МУПП "ВМЭС" требований пункта 170 Правил N 442, в связи с чем акт контрольного снятия показаний N 00003106 от 30.04.2015 г., составленный и подписанный сетевой организаций в одностороннем порядке, без уведомления собственника прибора учета, не может являться законным.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;- о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

При разрешении возникшего спора судом учитывается, что согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В разделе 3 договора N 715-ТЭ от 23.06.2014 года стороны без разногласий установили, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей потребителю на праве собственности или ином законом основании, осуществляется потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет. В случае установления представителем сетевой организации факта безучётного потребления электрической энергии потребителем составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии. Акт о безучётном потреблении составляется при выявлении представителями сетевой организации факта неисправности СКУЭ при отсутствии уведомления о факте неисправности от потребителя. Неисправностями СКУЭ признаются: недоучёт электрической энергии_ (пункты 3.2.-3.6 договора).

МУПП "ВМЭС" указывает, что счетчик, установленный у ООО "Земля Профи", ведет учет энергии по действующим тарифам (в конкретном случае по Т1 и Т2) и отображает в окне "ТОТАЛ" общее потребление энергии. МУПП "ВМЭС" указывает, что в счетчике ООО "Земля Профи" возникла ошибка "Егг 21" - "неполадки в работе часов реального времени".

При этом в нарушение раздела 3 условий договора, положений ст.ст. 221, 222 ГК РФ акт о безучетном потреблении электрической энергии представителями МУПП "ВМЭС" не составлялся, а акт инструментальной проверки от 03.04.2015 года не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442. А положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом первой инстанции отмечено, что в акте от 03.04.2015 года, составленном представителями МУПП "ВМЭС", составленном ими в одностороннем порядке, при отсутствии подписей уполномоченных представителей ООО "Земля Профи", отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки, время её проведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Земля Профи" о признании незаконным акта N 00003106 от 30.04.2015 г. об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798 554,36 руб., так как акт N 00003106 от 30.04.2015 г., составленный представителями МУПП "ВМЭС" в одностороннем порядке не соответствует требованием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Акт от 30 апреля 2015 года N 00003106 об оказании услуг, который истец просит признать незаконным, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей. Данный акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 23 июня 2014 года N 715-ТЭ, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца.

Оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Земля Профи" требования в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" не подлежат удовлетворению в части признания незаконным акта N 00003106 от 30.04.2015 об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798554 руб. 36 коп.

Одновременно, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, основанного на акте N 00003106 от 30.04.2015 об оказании услуг за апрель 2015 года и составленного с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части - в части признания незаконным акта N 00003106 от 30.04.2015 об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798554 руб. 36 коп в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-22687/2015 в обжалуемой части отменить в части.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" в части признания незаконным акта N 00003106 от 30.04.2015 об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798554 руб. 36 коп. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина