Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-4359/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат": Ботвиной Ю.С., представителя по доверенности N 02-16/2015 от 15.01.2015;

от закрытого акционерного общества "ВИСАНТ-торг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-6521/2015 (судья Сазыкина А.В.), рассмотренному порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "ВИСАНТ-торг" (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (ОГРН 1023101645951, ИНН 3123084510) о взыскании 7 352 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИСАНТ-торг" (ЗАО "ВИСАНТ-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (ООО "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о взыскании 1 216 руб. 21 коп., расходов на проведение экспертизы поставленного товара, 136 руб. 11 коп. стоимости исследованного товара ненадлежащего качества и 6 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ВИСАНТ-торг" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ЗАО "Висант-торг" (покупателем) и ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (поставщиком) был заключен договор поставки N 31/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора и надлежаще оформленным товаросопроводительным документом. Поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и осуществляет поставку товара отдельными партиями в сроки и по адресам, указанным в заказах, количестве и ассортименте, указанным в заказах, и по ценам, согласованным сторонами в спецификации на дату выставления заказа покупателем. В заказе указывается срок поставки, адрес доставки, количество и ассортимент товара, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды, соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации и обеспечивать использование товара по обычному назначению.

В силу пункта 2.9 договора покупатель вправе контролировать качество поставленных товаров, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

Поставщик обязан компенсировать (возместить) расходы покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда ее проведение вызвано необходимостью проверки документально подтвержденных сведений о ненадлежащем качестве товара, полученных покупателем от потребителей, государственных органов, общественных объединений по защите прав потребителей, также во всех иных случаях, когда заключением экспертизы подтверждается качество товара.

В вышеуказанных случаях поставщик обязан компенсировать (возместить) расходы покупателя на проведение экспертизы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем копий документов обосновывающих необходимость экспертизы и (или) копий заключения экспертизы, а также копий документов, подтверждающих сумму расходов покупателя на проведение экспертизы.

Покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока или срока годности, если на поставляемые товары установлен гарантийный срок или срок годности. Факт продажи товара подтверждается бухгалтерской документацией покупателя (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение сроков, указанных в пункте 2.10. договора, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора.

Согласно пункту 2.13 договора помимо удовлетворения требований покупателя согласно пункту 2.12 договора, поставщик обязан компенсировать (возместить) покупателю все расходы и убытки, понесенные покупателем вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. Все требования покупателя, в том числе указанные в пункте 2.12 договора, поставщик обязан полностью удовлетворить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего документально подтвержденного требования.

В пункте 3.10 договора указано, что поставка товаров и их приемка (приемка-сдача) осуществляется в пункте нахождения склада покупателя по адресу доставки г. Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 255-г и (или) в магазины покупателя в г. Воронеже и Воронежской области по адресам доставки, указываемым покупателем в заказе.

В абзаце 6 пункта 5.1 договора указано, что в случае если поставщик не исполняет обязательства по поставке товара в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. за каждый случай поставки с нарушением порядка, установленного законом и условиями настоящего договора, в случае поставки товара на склад покупателя или (и) в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый случай поставки с нарушением порядка, установленного законом и условиями договора, в случае поставки в магазины покупателя.

Споры между сторонами по договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 с условием последующей пролонгации на три месяца (пункт 8.1 договора).

01.01.2013 между ЗАО "ВИСАНТ-торг" (покупателем) и ООО "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (поставщиком) был заключен договор поставки N 165/13 на условиях, аналогичных условиям договора N 31/12 от 01.05.2012.

Договор N 165/13 от 01.01.2013 вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 с условием последующей пролонгации на три месяца (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 31/12 от 01.05.2012 ответчик 29.11.2012 поставил на склад истца товар на общую сумму 2 292 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной N 164549 от 28.11.2012, в том числе мороженое "Бодрая корова Пломбьеро Веро 270 г клубничный чизкейк с печеньем".

В день поступления продукции 29.11.2012 в 13 час. 10 мин. из данной партии продукции были произведен совместный с представителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" отбор проб в количестве одной штуки, который передан в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" 29.11.2012 в 16 час. 00 мин., что подтверждается протоколом отбора проб от 29.11.2012.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 13545п от 04.12.2012 представленный на исследование образец - мороженое "Бодрая корова Пломбьеро Веро 270 г клубничный чизкейк с печеньем" не соответствует требованиям приложения 4, пункта 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукция" (с изменением от 22.07.2010) по показателю БГКП (колиформы).

Во исполнение условий договора поставки N 165/13 от 01.01.2013 ответчик 20.08.2013 поставил на склад истца по товарной накладной N 160344 от 19.08.2013 товар на общую сумму 5 474 руб., в том числе мороженое "Бодрая корова Пломбир Домашнее 500 г. п/пакет".

В день поступления продукции 20.08.2013 в 17 час. 15 мин. из данной партии продукции были произведен совместный отбор проб в количестве одной штуки, который передан в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" 21.08.2013 в 09 час. 35 мин., что подтверждается протоколом отбора проб от 20.08.2013.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 9529п от 27.08.2013 представленный на исследование образец - мороженое "Бодрая корова Пломбир Домашнее 500 г. п/пакет" не соответствует требованиям приложения 4, пункта 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукция" (с изменением от 22.07.2010) по показателю БГКП (колиформы).

Ссылаясь на несоответствие качества отгруженной ответчиком продукции требованиям договоров N 31/12 от 01.05.2012, N 165/13 от 01.01.2013, а также на понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2.1 договоров поставки следует, что продавцом предоставлена гарантия качества товара, в этом случае бремя доказывания поставки качественного товара лежит на ответчике.

Несоответствие качества поставленного ответчиком товара требованиям договоров N 31/12 от 01.05.2012, N 165/13 от 01.01.2013 истец подтверждает протоколами лабораторных исследований N 13545п от 04.12.2012 и N 9529п от 27.08.2013.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указание в протоколе испытаний N 13545п от 04.12.2012 на наличие БГКП в исследованном 0,1 г мороженого "Бодрая корова Пломбьеро Веро 270 г клубничный чизкейк с печеньем" свидетельствует об отсутствии указанного показателя в 0,01 г по ГОСТ Р 53430-09, основана на предположениях с учетом вывода эксперта о несоответствии товара требованиям, установленным пунктом 1 приложения 4, пункта 4 статьи 7 главы 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Доказательства того, что нарушение температурного режима при доставке в лабораторию образца мороженого "Бодрая корова Пломбьеро Веро 270 г клубничный чизкейк с печеньем", нарушении срока хранения образца мороженого "Бодрая корова Пломбир Домашнее 500 г. п/пакет" до начала исследования в течение 4 часов повлекло неправильные выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверные доказательства поставки качественного товара ответчиком не представлены.

При этом протоколы испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 04.12.2012 и от 27.08.2013 не являются заключениями эксперта, назначенного судом, вследствие чего требования статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Пунктом 2.9 договора стороны установили, что поставщик обязан компенсировать расходы покупателя на проведение экспертизы для проверки сведений о ненадлежащем качестве товара.

Факт понесенных истцом расходов в размере 1 352 руб. 32 коп., связанных с проведением лабораторных исследований товара (604 руб. 66 коп. + 611 руб. 65 коп.), а также факт уплаты стоимости исследованного товара в размере 136 руб. 11 коп. (63 руб. 27 коп. + 72 руб. 84 коп.), право требования возврата которой предоставлено истцу положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

В соответствии в пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями абзаца 6 пункта 5.1 договоров поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый случай поставки с нарушением порядка, установленного законом и условиями договора, в случае поставки в магазины покупателя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 6 000 руб. за два случая нарушения требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства качества поставленного товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы и стоимости исследованного товара ненадлежащего качества в сумме 1 352 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, соответствующее ходатайство в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-6521/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых