Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-4359/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ПЯТЬЮ ПЯТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (ОГРН 1023101645951, ИНН 3123084510) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6521/2015 (судья Сазыкина А.В.) по заявлению акционерного общества "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" (ОГРН 10236015355077, ИНН 3663042032) о взыскании судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного общества "Висант-торг" (ОГРН 10236015355077, ИНН 3663042032) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (ОГРН 1023101645951, ИНН 3123084510) о взыскании 7 352 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Висант-торг" (далее - ЗАО "Висант-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (далее - ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о взыскании с 1 216 руб. 21 коп. расходов на проведение экспертизы поставленного товара, 136 руб. 11 коп. стоимости исследованного товара ненадлежащего качества и 6 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств в результате поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, с ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" взыскано в пользу ЗАО "Висант-торг" 6 000 руб. штрафа, 1 352 руб. 32 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением кассационной инстанции от 19.01.2016 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат".

Акционерное общество "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" (далее - АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" о взыскании 94 000 руб. судебных расходов по делу N А14-6521/2015 (с учетом уточнения), а также с ходатайством об изменении своего наименования, с ЗАО "Висант-торг" на АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 указанное ходатайство заявителя удовлетворено, в связи с чем определено считать взыскателем по настоящему делу вместо ЗАО "Висант-торг" - АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 с ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в пользу АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи услуг от 20.04.2016 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, целью заключения договора оказания услуг от 02.02.2015 с ИП Сидоровым А.В. является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расходов на ответчика. Заявитель также указал на невысокую сложность указанного дела, полагая, что практика по аналогичным делам сформирована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ", ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, считая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2015, заключенный между ИП Сидоров Андрей Владимирович (исполнитель) и ЗАО "Висант-торг" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги (подготовить письменную консультацию для заказчика о перспективах судебного спора; подготовить и подать в суд исковое заявление и вести юридическое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить пояснения, ходатайства, заявления, дополнения, уточнений и т.д. в рамках судебного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции; знакомиться с материалами дела; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; подготовить запрос в налоговый орган о счетах должника, заявление о взыскании денежных средств в кредитную организацию и иные документы на стадии исполнения решения), а заказчик обязался оплатить за них вознаграждение.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 вышеуказанного договора.

20.04.2016 стороны вышеуказанного договора подписали акт об оказанных услугах на сумму 73 000 руб. (подготовка письменной консультации для заказчика - 7 000 руб., подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 9000 руб., ведение дела в упрощенном порядке - 18 000 руб., отзыв на кассационную жалобу ответчика - 10 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании денежных средств со счета ответчика - 7 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов с ответчика - 7 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда воронежской области по рассмотрению ходатайства истца о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.) и 02.08.2016 - акт об оказанных услугах на сумму 21 000,00 руб. (участие в судебном заседании 03.08.2016 Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению ходатайства истца о взыскании судебных расходов (предоплата) - 12 000 руб., подготовка письменных пояснений (на отзыв ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" от 14.06.2016 на ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя) - 9 000 руб.)

За оказанные юридические услуги заявитель оплатил исполнителю 94000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 17.05.2016 N 1207 на сумму 73 000 руб. (что также подтверждается письмом заявителя в адрес ИП Сидорова А.В. от 02.08.2016) и от 03.08.2016 N 1938 на сумму 21 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 (вступило в силу с 01.01.2015), пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 75 000 руб. (ведение дела в упрощенном порядке - 18 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 9 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании денежных средств со счета ответчика - 7 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов - 15.06.2016 и 03.08.2016 - 24 000 руб., подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика на ходатайство о возмещении судебных расходов - 7 000 руб.) является разумной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи услуг от 20.04.2016, как недопустимое доказательство по делу, поскольку услуга "участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению ходатайства истца о взыскании судебных расходов" оказана не была, отклоняется судебной коллегией, поскольку в акте от 20.04.2016 была отражена предоплата за услуги, которые впоследствии были оказаны исполнителем заказчику. Данная ссылка не влияет на доказательственную силу документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает ответчика от компенсации таких расходов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенное истцом злоупотребление правом, ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведено достаточных и убедительных доводов в подтверждение своей позиции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов и их чрезмерности, поскольку дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова