Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40912/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-139263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-139263/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1189)

по иску открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" (ОГРН 1027700042061, адрес: 105187, г. Москва, ул. Вольная, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУП" (ОГРН 1063667059202, адрес: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15, Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в требованиях ОАО "Древообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" с ООО "Стройгрупп" неосновательного обогащения в размере 164500 рублей 00 копеек. отказано.

ООО "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 заявление ООО "Стройгрупп" удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, требования оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2014 г. между ООО "Эксперт сервис плюс" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А40-139263/14.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 24.11.2014 поверенным выполнены следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и осуществление их правового анализа; составлению отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, направлению отзыва в Арбитражный суд г. Москвы.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена ООО "Стройгрупп" в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 N 50.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства разумности расходов заявителем не представлены, в частности, изучение представленных заказчиком документов и осуществление их правового анализа не относятся непосредственно к судебным расходам, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в городе Москве по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной адвокатом работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса и иных критериев, в связи с чем наблюдается явная чрезмерность заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя ответчика в нарушение п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное на 28.01.2015 г. заседание по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов не было проведено судом по причине нахождения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ относится к оставлению без рассмотрения исковых требований, к которым заявление о возмещении судебных издержек не относится.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом и взысканных судом расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод истца о преждевременности взыскания судом расходов в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества и фальсификации доказательств не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в материалы дела истцом не представлено приговора по уголовному делу, а решение Арбитражного суда города Москвы об отказе во взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу вступило в законную силу.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-139263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский