Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-4863/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А10-1550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу N А10-1550/2015 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионавто" (ОГРН 1115256000243, ИНН 5256100973, юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Лесная, 1) о взыскании 225 475,16 руб. пени,

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионавто" (далее - ответчик, ООО "Межрегионавто") о взыскании 225 475,16 руб. неустойки за просрочку поставки автомашины по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 754,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство ответчика удовлетворено. Суд мотивировал уменьшение размера пени правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд". Вместе с тем, истец с выводом суда не согласен, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта N 0302100000914000117-0077736-01, регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" утратил силу с 1.01.2014.

В данном случае порядок определения размера пени прописан в контракте строго в соответствии со статьёй 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как для заказчика, так и для поставщика. Исходя из этого, истец считает, что при расчёте размера пени он не нарушил принцип соразмерности заявленной неустойки. Кроме того, подав заявку на участие в аукционе по поставке автомобиля, ответчик заблаговременно знал о сроках поставки, об оплате по факту поставки товара, какой сборки и комплектности необходимо поставить автомобиль, место поставки и то, что поставка должна производиться в зимний период. С проектом контракта ответчик также был ознакомлен до его подписания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам электронного аукциона между истцом (государственным заказчиком) и ООО "Межрегионавто" (поставщиком) был подписан государственный контракт N 0302100000914000117-0077736-01, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу товар - автомобиль в количестве 1 единицы, комплектация которого определена в спецификации (приложении N 1 к государственному контракту).

Функциональные и качественные характеристики автомашины указаны в техническом задании (приложение N 2 к контракту).

В пункте 2 контракта стороны определили место доставки - г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37, или по согласованию с заказчиком до склада в г. Улан-Удэ.

Срок поставки товара - до 1.12.2014 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта - 4 140 958 руб. (пункт 2.1 контракта).

В техническом задании (приложении N 2 к контракту) указаны следующие сведения об изделии: автомобиль специальный повышенной проходимости, фургон аварийно - спасательный (МЧС), дата выпуска 2014 год, страна происхождения Россия.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 технического задания автомобиль специальный, используется для работы по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Эксплуатационные параметры изделия рассчитаны на эксплуатацию при температуре окружающего воздуха от минус 50° до плюс 50°С и относительной влажности воздуха 98% при температуре плюс 25° С. Автомобиль снабжен отоплением, вентиляцией, кондиционированием воздуха, автономными источниками питания.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится путём перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств безналичным путём по факту поставки на основании счёта, счёта-фактуры после подписания акта приёма-передачи в течение 10 банковских дней.

Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением контракта: расходы на упаковку, погрузку, доставку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль должен был быть поставлен до 1.12.2014. Фактически транспортное средство передано истцу 23.12.2014, то есть с просрочкой на 22 календарных дня.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 225 475,16 руб. за просрочку с 1.12.2014 по 23.02.2012.

23.12.2014 истец направил ответчику претензию N 10925-13-7 с требованием оплатить неустойку. Ответчик не согласился с размером неустойки, посчитав её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и предложил истцу произвести расчёт пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: сам факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.4 контракта N 0302100000914000117-0077736-01 ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Размер этой неустойки истец исчислил верно.

Вместе с тем, всё вышеизложенное не исключает возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой величина неустойки может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющая место просрочка поставки товара незначительна и в силу этого не могла хоть сколько-нибудь существенно повлиять на деятельность истца. Здесь необходимо также учесть, что предметом договора служил автомобиль, предназначенный, прежде всего, для борьбы с пожарами, а поставка осуществлялась за пределами пожароопасного периода.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции. Действительно, истец не предоставил никаких доказательств того, что в период просрочки поставки в данном автомобиле существовала острая и неотложная необходимость, а при такой незначительной просрочке (22 дня) величина заявленной истцом неустойки на самом деле несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в должной степени законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу N А10-1550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова