Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39372/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-50740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., по делу N А40-50740/15, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Строительные системы" (ОГРН 1127746020082, 111672, г.Москва, ул.Салтыковская, д.8)

к ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1027739501393, 125438, г.Москва, 4-й Лихачевский пер., д.2, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка;

от ответчика - неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные системы" (поставщик) предъявило иск к ЗАО "66 МОЗ" (покупатель) о взыскании по Договору от 05.08.2013 г. N 87, с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по оплате за поставленный товар в размере 209 455 руб., начисленной на нее за период просрочки с 17.01.2015 г. по 05.07.2015 г. договорной неустойки в виде пеней по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день (но не свыше 10%) в размере 17 803 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. (т. 1 л.д. 58-59) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 63-64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 71), Истцу доставлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 05.08.2013 г. N 87 (т.1 л.д.8-10) Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в Спецификации к Договору (т.1 л.д.11), и товарных накладных, указанных в Акте сверки взаимных расчетов N УТ-22 от 12.01.2015 г., подписанного сторонами (т.1 л.д.12).

Товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Однако покупная цена за полученный товар Ответчиком была оплачена частично, размер образовавшейся по Договору задолженности Ответчика по состоянию на 31.12.2014 г. на сумму 576 246,91 руб. удостоверен составленным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 г. (т.1 л.д.12).

Истец заявил о сумме задолженности по состоянию на дату судебного разбирательства в размере 209 455 руб. (с учетом изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик признал иск в части взыскания основного долга по Договору в указанном размере, на сумму 209 455 руб.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день, составившей за период просрочки с 17.01.2015 г. по 05.07.2015 г. сумму 17 803 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: непоступление в адрес Ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, - не является основанием для отмены решения, также учитывая, что полномочный представитель Ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.46, 48, 56), имея возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, заявил о признании иска в части основного долга.

Довод Ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, т.к. соответствующих доказательств Ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы иска, размер которой был ошибочно указан в первоначальном иске - т.1 л.д.50,51), оснований для применения п.2 ч.1 ст.110 АПК РФ по распределению судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований - не имеется.

Возражений о чрезмерности сумм, заявленных Истцом в возмещение судебных расходов, Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлял.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.110 АПК РФ, основываясь на представленных доказательствах (Договор об оказании юридической помощи от 09.02.2015 г. (т.1 л.д.53), платежное поручение N 1108 от 03.07.2015 г. об оплате (т.1 л.д.54)), правильно определил размер фактически понесенных и подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-50740/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова