Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-9324/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-7994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новоселова Е.Ю. по доверенности от 20.04.2011 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Томилова А.В. по доверенности от 12.01.2011 г. (до 31.12.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2011 года по делу N А45-7994/2011 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГИШТ"

(ОГРН 1025401301606, ИНН 5403139318)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 29.12.2010 г. N 15-13/02/02/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГИШТ" (далее - ООО "АРГИШТ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным решения N 15-13/02/02/19 от 29.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет сумму налога на прибыль -3533762 руб., пени по налогу на прибыль - 834657 руб., штраф по налогу на прибыль - 706751 руб., налога на добавленную стоимость - 4160118 руб., пени по налогу на добавленную стоимость -1225447 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость - 592164 руб., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска N 15-13/02/02/19 от 29.12.2010 г. в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 3 533 762 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 834 657 руб., штраф по налогу на прибыль 706 751 руб., налог на добавленную стоимость 4 160 118 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 225 447 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 592 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АРГИШТ" требований, по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела:

- по контрагенту ООО "Управление капитального строительства" (ООО "УКС") судом не дана оценка показаниям свидетелей Тихонова Е.А. и Харитоновой М.Л., которые не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "УКС"; так как Тихонов Е.А. находился в местах лишения свободы, а Харитонова М.Л. отрицала свое участие в руководстве ООО "УКС" с 11.10.2006 г.; информации нотариуса Фучко О.Л. о том, что ей не осуществлялись нотариальные действия по заверению подписей Тихонова Е.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; отсутствие реальных операций и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промстройпроект" и ООО "Связьспецстрой" представлены недостоверные, противоречивые сведения, первоначально представлен полный пакет документов по заявленной налоговой выгоде по операциям с ООО "Промстройпроект", затем представлен аналогичный пакет документов, но по взаимоотношениям с ООО "Связьспецстрой"; согласно ЕГРЮЛ ООО "Промстройпроект" зарегистрировано 06.06.2008 г., вместе с тем, заявителем представлены ряд договоров субподряда, заключенные до регистрации ООО "Промстройпроект"; в связи с чем, действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствуют закону и не могут иметь юридических последствий;

- по ООО "Комстройтех" представленные налогоплательщиком первичные документы с учетом письма ООО "Комстройтех" о наличии технической ошибки в договорах и первичных документах подписаны Ивановой Н.А., которая отрицала свою причастность к учреждению и деятельности ООО "Комстройтех", отсутствие у Общества лицензии на строительные работы, свидетельствуют о необоснованности отнесения в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "АРГИШТ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска выездной налоговой проверки ООО "АРГИШТ" вынесено решение N 15-13/02/02/19 от 29.12.2010 г., измененное решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 22.03.2011 г. N 139 в части начисленного налога на прибыль за 2008 г. в сумме 2705234 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 519131 руб., уменьшена сумма начисленных штрафов на 644873 руб., в том числе за неуплату НДС 103826 руб., по налогу на прибыль- 541046, 87 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Новосибирской области, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2010 г. в части доначисления налога на прибыль 3533762 руб., пени по налогу на прибыль 834657 руб., штрафа по налогу на прибыль 706751 руб., налога на добавленную стоимость 4160118 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1225447 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 592164 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "АРГИШТ" требования в заявленном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной налоговой выгоды, реальности операций со спорными контрагентами, проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительно при выборе контрагентов.

Следуя оспариваемому решению Инспекции основанием для непринятия заявленных налогоплательщиком в составе расходов затрат и налоговых вычетов по операциям с ООО "УКС", ООО "Промстройпроект", ООО "Комстройтех" послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах на основании допросов свидетелей: учредителей и руководителей Обществ- контрагентов, не реальность хозяйственных операций с данными организациями в виду отсутствия у них технического персонала, основных, транспортных средств для осуществления работ (оказания услуг) в тех объемах, которые заявлены налогоплательщиком.

Из правового анализа положений статьей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2003 г. N 329-О и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "УКС", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований возникновения необоснованной налоговой выгоды - отсутствия деловой цели, фиктивности операций, учета операций в противоречий с их экономическим смыслом, отсутствия осмотрительности при выборе контрагента.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО "УКС" ООО "АРГИШТ" представлены договора подряда, заказчиками которых являются ЗАО "ИТС" по дополнительным соглашениям к договору подряда N 130 от 01.02.2005 г.; ЗАО "Зап-СибТранстелеком" N 343 от 25.05.2007 г.; N 301 от 24.04.2007 г.; N 385 от 24.04.2007 г. и ОАО "Сибирьтелеком" N 291 от 27.02.2007 г., N 293 от 29.05.2007 г., для исполнения которых в качестве субподрядчика привлечен ООО "УКС": по договорам субподряда N 140 от 14.03.2007 г. по восстановлению телефонной канализации; от 15.03.2007 г. по аварийному восстановлению асфальтобетонного полотна по проспекту Димитрова, N 158 от 22.03.2007 г. по прокладке кабеля на объекте "Строительство ВОЛС"; N 144 от 10.04.2007 г. по восстановлению благоустройства, N 175 от 14.07.2007 г. по восстановлению благоустройства на объекте по строительству кабельной канализации ЗАО "ЗапСибТранстелеком" в г. Новосибирске по трассе ул.Кирова, 86 - ул. Автогенная, 132; N 172 от 01.06.2007 г. по монтажу муфт на кабеле ЗСЖД, N 180 от 04.08.2007 г. строительство ВОЛП Колывань-Вьюны-Базой, N 181 от 04.08.2007 г. капитальный ремонт КЛС на участке ПС Комсомольская-Тулинская г.Новосибирск, N 184 от 03.10.2007 г. строительство коллектора для реконструкции телефонной канализации по ул. Ватутина на подъездной дороге к ТВЦ "МЕГА", N 185 от 03.10.2007 г. вынос из зоны застройки сети кабельной канализации ТЦТ на пересечении ул.О. Жилиной, ул. Крылова, N 186 от 14.09.2007 г. строительство кабельной канализации ЗАО "ЗапСибТранстелеком" в г.Новосибирске на участке ул.Кошурникова от венткамеры ст. метро "Березовая роща" до ул. Фрунзе; локальные сметные расчеты (приложения к договорам субподряда) на общую сумму 6178405,92 руб.; акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 6178405,92 руб.; платежные поручения N 81 от 11.04.2007 г., N 103 от 25.04.2007 г., N 122 от 16.05.2007 г., N 132 от 23.05.2007 г., N170 от 25.06.2007 г., N211 от 16.07.2007 г., N328 от 05.10.2007 г., N332 от 08.10.2007 г.. N344 от 09.10.2007 г., N376 от 23.10.2007 г., N381 от 24.10.2007 г., N407 от 08.11.2007 г., N4333 от 23.11.2007 г., N444 от 05.12.2007 г., N447 от 06.12.2007 г., N458 от 10.12.2007 г., N462 от 11.12.2007 г. на общую сумму 6178405, 92 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие у ООО "УКС" правоспособности на момент совершения и исполнения сделок, являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц; критически оценил показания Тихонова Е.А. (в период с 14.09.2005 г. по 10.10.2006 г. являлся учредителем и руководителем ООО "УКС") и Харитоновой М.Л. (руководитель с 11.10.2006 г.), хотя и отрицавших свое участие в деятельности ООО "УКС", но в совокупности с иными доказательствами, добытыми Инспекцией, исходя из того, что ООО "УКС" зарегистрировано 14.09.2005 г. в период, когда Тихонов Е.А. был на свободе, из протоколов допросов указанных лиц, не следует, что ими давались показания относительно сделок с ООО "АРГИШТ", первичные документы, в которых содержится подпись Тихонова Е.А., последнему не предъявлялись, почерковедческая экспертиза подписей не назначалась; ведение контрагентом ООО "УКС" активной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует анализ выписки по расчетному счету, осуществлялись соответствующие работы не только по договорам субподряда с ООО "АРГИШТ", а равно наличие длительных связей с налогоплательщиком, не подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной выгоды; отсутствие ООО "УКС" по адресу места нахождения, а также основных, материально-технических средств, кадровых ресурсов, не совершение нотариусом нотариальных действий по заверению подписей Тихонова Е.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, сами по себе не являются доказательством необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком; обязательства контрагентом выполнены, приняты налогоплательщиком, переданы заказчикам; в связи с чем, установление вопроса о наличии либо отсутствии у контрагента основных средств и технического персонала не входит в обязанности налогоплательщика; при этом, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик путем использования имеющихся у него возможностей предпринял меры, достаточные для установления правоспособности подрядчика (субподрядчика); кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а равно, опровергающие то, что сделки с ООО "УКС" не направлены на достижение экономической выгоды, в связи с осуществлением заявителем основного вида своей деятельности; о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Исходя из доводов Инспекции, претензии налогового органа относительно неисполнения ООО "УКС" налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Налоговая проверка не установила признаков взаимозависимости участников сделки, возврата оплаты, информированности налогоплательщика об обстоятельствах, относящихся к его контрагенту, создания им схемы ухода от налогообложения и его недобросовестности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "АРГИШТ", а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей ООО "УКС", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о производстве субподрядных работ силами самого налогоплательщика основаны на предположениях, никакими доказательствами по делу не подтверждены, а ссылки на допросы представителей непосредственных заказчиков со стороны ЗАО "ИТС" - Кислицына В.И. (протокол N 54 от 01.12.2010 г.), ЗАО "ЗапСибТранстелеком" Тарабанчука А.И. (протокол N 55 от 01.12.2010 г.), ОАО "Сибирьтелеком" Миркина П.М. (протокол допроса N 53 от 01.12.2010 г.) с целью подтверждения и установления кем непосредственно выполнялись работы по договорам подряда, не подтверждают факта отсутствия выполнения работ ООО "УКС", поскольку из протоколов допросов указанных свидетелей, не следует данного обстоятельства, свидетели бесспорно и с достоверностью не подтвердили выполнение подрядных работ только силами заявителя без привлечения субподрядных организаций.

И в указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По взаимоотношениям с ООО "Промстройпроект", ООО "Связьспецстрой", судом также сделан вывод о наличии факта реальности хозяйственных операций; фактического несения произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения субподрядных работ по договорам субподряда N 8 от 12.10.2007 г., N 10 от 25.10.2007 г., N 14 от 10.10.2007 г., N 6 от 26.10.2007 г., N 7 от 30.11.2007 г., N 42 от 02.06.2008 г., N 43 от 28.05.2008 г., N 47 от 04.06.2008 г., N 46 от 15.06.2008 г., N 68 от 03.07.2008 г., N 48 от 25.07.2008 г., N 49 от 01.08.2008 г., N 50 от 01.08.2008 г., N 51 от 01.08.2008 г., N 52 от 01.08.2008 г., N 54 от 12.08.2008 г., N 55 от 12.08.2008 г., N 60 от 18.08.2008 г., N 62 от 25.08.2008 г., N 58 от 02.09.2008 г., N 60 от 05.09.2008 г., N 61 от 05.09.2008 г. налогоплательщиком представлены два пакета документов, по первому субподрядчиком выступает ООО "Промстройпроект" (представлен на выездную налоговую проверку), по второму (представлен одновременно с возражениями) - ООО "Связьспецстрой", при этом заявитель указал на то, что фактически работы осуществлялись ООО "Связьспецстрой", а документы по взаимоотношениям с ООО "Промстройпроект" представлены ошибочно, сославшись на договор уступки права требования N 01/08/упт от 28.06.2008 г., заключенный между ООО "Связьспецстрой" и ООО "Промстройпроект", согласно которому первый передает, а второй принимает право требования к ООО "АРГИШТ" долга в размере 2878138, 15 руб.

Вместе с тем, по договору N 01/08/упт от 28.06.2008 г. ООО "Связьспецстрой" уступает, а ООО "Промстройпроект" принимает права требования к ООО "АРГИШТ" по договорам N 472 от 25.10.2007 г. на сумму 516749, 72 руб., N 470 от 12.10.2007 г. на сумму 598063, 75 руб., N 473 от 26.10.2007 г. на сумму 568833, 55 руб., N 475 от 10.11.2007 г. на сумму 553941, 95 руб., N 477 от 30.11.2007 г. на сумму 640529, 18 руб., общая сумма по указанным договорам составила 2878138, 15 руб., в то время как, ООО "Промстройпроект" осуществляло субподрядные работы по 23 субподрядным договорам, заключенным в 2007, 2008 г.г. на общую сумму 15365860, 02 руб., в том числе по 8 заключенным договорам до регистрации ООО "Промстройпроект", из которых 6 по заявлению налогоплательщика выполнялись ООО "Связьспецстрой".

Согласно условиям договоров субподряда, заключенных между ООО "АРГИШТ" и ООО "Связьспецстрой" (на которые ссылается заявитель), окончательный расчет производится Генподрядчиком (ООО "АРГИШТ") не позднее 10 дней после полного окончания работ; по вторично представленным документам работы по субподрядным договорам выполнены ООО "Связьспецстрой" в ноябре-декабре 2007 г., что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, следовательно, оплата по ним должна производится в этих же периодах, однако, перечислений за указанные работы ООО "АРГИШТ" не производило; указанные обстоятельства в совокупности с пояснительными записками по выполненным договорам подряда, представленные ООО "АРГИШТ", в которых не содержится сведений о привлекаемых в 2007-2009 г.г. в качестве субподрядчика ООО "Связьспецстрой", а равно с представленными на проверку документами, отражающими только хозяйственные операции в 2007-2008 г.г. с ООО "Промстройпроект", не содержат каких-либо исправлений, отражены в книге покупок по первичных документам с ООО "Промстройпроект", дополнительные листы к книге покупок, сторнирование записей не производилось, а также не обоснование налогоплательщиком представления на налоговую проверку первоначально документов по взаимоотношениям с ООО "Промстройпроект", а затем по ООО "Связьспецстрой" с учетом утверждения налогоплательщиком о производство субподрядных работ ООО "Связьспецстрой", свидетельствуют о противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах от имени ООО "Связьспецстрой".

Таким образом, доказательств того, что субподрядные работы выполнялись ООО "Связьспецстрой", заявителем не представлено.

В части документов по выполнению субподрядных работ ООО "Промстройпроект".

ООО "Промстройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица по сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 06.06.2008 г., вместе с тем, заявителем представлены договора субподряда N 8 от 12.10.2007 г. на капитальный ремонт кабельной линии связи на участке Камышенская-Электровозная; N 10 от 25.10.2007 г. на строительство коллектора для реконструкции телефонной канализации по ул.Ватутина на подъездной дороге к ТВЦ "Мега"; N 14 от 10.10.2007 г. на строительство кабельной канализации ЗАО "ЗапСибТранстелеком" в г.Барабинск; N 6 от 26.10.2007 г. на капитальный ремонт КЛС на участке ПС Стрелочная - ПС Камышенская; N 7 от 30.11.2007 г. на капитальный ремонт КЛС на участке ПС Стрелочная - ПС Камышенская.

К указанным договорам субподряда представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 02.11.2007 г. по 17.12.2007 г., на общую сумму 2 878 138, 15 руб., до момента регистрации ООО "Промстройпроект", что опровергает доводы налогоплательщика о производстве субподрядных работ ООО "Связьспецстрой".

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "АРГИШТ" затраты по ООО "Промстройпроект" для целей налогообложения стало учитывать с 02.11.2007 г., указанные выводы Инспекции, заявителем не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о своих контрагентах - индивидуальных предпринимателях и установить правоспособность данных поставщиков. Сделки с несуществующими контрагентами не могут быть заключены.

Несуществующие лица (юридические лица, индивидуальные предприниматели) в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Указанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. N 505/10.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованными заявленных ООО "АРГШИТ" расходов в размере 2 439 100 руб. и вычетов по НДС 439 038 руб. за 2007 г. по взаимоотношениям с ООО "Промстройпроект" до момента регистрации данного юридического лица (стр.12-14, решения Инспекции, л.д.37-39, т.1), не имеется, так как действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствует закону и не могут иметь юридических последствий.

Из материалов дела усматривается, что общество при вступлении в отношения со спорным контрагентом не проверило полномочия лица, выступавшего от имени спорного контрагента, не убедилось в правоспособности спорного контрагента, как не сделало этого и при исполнении обязательств по договорам, заключенным до момента регистрации ООО "Промстройпроект".

В связи с чем, Инспекцией правомерно исключены из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы по договорам до регистрации ООО "Промстройпроект" в размере 2 439 100 руб., а также отказано в предоставлении вычета по НДС в размере 439 038 руб., и как следствие, доначислены за 2007 г. налог на прибыль в сумме 585 384 руб., НДС в сумме 439 038 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АРГИШТ" по взаимоотношениям с ООО "Промстройпроект" за 2007 г.

В части договоров, заключенных с ООО "Промстройпроект" N 42 от 02.06.2008 г. (на сумму 897003, 16 руб.), N 43 от 28.05.2008 г. (на сумму 1098924, 56 руб.), N 47 от 04.06.2008 г. (на сумму 594248, 55 руб.).

Суд первой инстанции, исходя из фактического выполнения работ ООО "Промстройпроект", принятие их налогоплательщиком к налоговому и бухгалтерскому учету, оплаты после регистрации ООО "Промстройпроект", не поставленных под сомнение Инспекцией, с учетом того, что Инспекцией в решении указано на учет налогоплательщиком расходов по ООО "Промстройпроект" в сумме 10 582 815 руб. (в период с 25.06.2008 г. по 18.12.2008 г., то есть, произведенных после регистрации ООО "Промстройпроект" (стр. 14 решения Инспекции, л.д. 39, т.1), а равно, указание в вышеназванных договорах ИНН, присвоенный ООО "Промстройпроект" после государственной регистрации юридического лица, сведения о его расчетном счете в банке, который был открыт уже после регистрации указанной организации, с учетом, что все первичные документы, служащие основанием для признания затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС (акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в адрес заявителя датированы периодом 25.06.2008 г., 02.07.2008 г., 17.07.2008 г.; оплата произведена платежными поручениями N 267 от 14.07.2008 г, N 272 от 15.07.2008 г., N 289 от 23.07.2008 г., N 293 от 24.07.2008 г., N 406 от 19.09.2008 г., пришел к обоснованному выводу о неправомерности непринятия Инспекцией расходов в 2008 г. в размере 2 195 065, 00 руб. (доначислен налог на прибыль 526 816 руб.), вычетов по НДС 395 114 руб.

Кроме того, в части заявленных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС по договорам субподряда, заключенным с ООО "Промстройпроект" после его регистрации, Управление ФНС России по Новосибирской области пришло к выводу о не доказанности Инспекцией того, что ООО "Промстройпроект" не осуществляло (или не могло осуществлять) тех хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры, а также не представило фактов и доказательств тому, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности и противоречивости документов, в связи с чем, признало необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов затрат в размере 8 387 750, 51 руб.

Вместе с тем, Управление признало правомерным отказ в вычете по НДС только по основанию применение ООО "Промстройпроект" упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом периоде, полагая, что в счете-фактуре продавца ("упрощенца"), не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заведомо не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о ненадлежащем выполнении контрагентом возложенных на него обязанностей по исчислению и уплате в полном объеме налогов, и как плательщик единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не имел права выставлять налогоплательщику счета-фактуры, поскольку, сам факт применения специального режима налогообложения, не лишает налогоплательщика "упрощенца" права на выставление счета-фактуры с выделенным НДС, тем более, не порождает для его покупателей последствий в виде утраты права на применение налогового вычета по уплаченному налогу.

В указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о обоснованности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промстройпроект" в 2008 г., а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По взаимоотношениям с ООО "Комстройтех", решением Управления ФНС России по Новосибирской области признано правомерным заявление расходов и налоговых вычетов после регистрации ООО "Комстройтех" в качестве юридического лица, при этом Управление указало на не доказанность Инспекцией, что ООО "Комстройтех" не могло осуществлять тех хозяйственных операций, в подтверждение которых ООО "АРГИШТ" представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, а также не приведено фактов и доказательств тому, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности либо противоречивости документов.

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Комстройтех" до момента регистрации - зарегистрировано 27.08.2008 г., с учетом представленного ООО "Комстройтех" письма от 10.02.2009 г. N 008 о признании технических ошибок в датах по договорам подрядных работ N N 64, 68, 71 и об аннулировании ранее представленного пакета документов не приняты, в связи с подписанием их от имени руководителя ООО "Комстройтех" Ивановой Н.А., отрицавшей при допросе в качестве свидетеля свое участие в регистрации ООО "Комстройтех", а равно представления указанного письма с возражениями на акт выездной налоговой проверки, после того, как стало известно о предъявленных налоговым органом претензий от имени ООО "Комстройтех" (стр.14 решения Управления, л.д.131-132, т. 2).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ вместе с письменными возражениями к акту выездной налоговой проверки заявителем представлен в налоговый орган действующий пакет документов, при этом все реквизиты и показатели, указанные в уточненных документах идентичны, изменены только даты составления документов на основании письма ООО "Комстройтех".

Таким образом, при наличии идентичных обстоятельств непринятия расходов и вычетов по ООО "Комстройтех", в том числе, и показаний Ивановой Н.А., Управление по периоду 2008 г. пришло к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по 2007 г. посчитало отсутствие таких обстоятельств.

Вместе с тем, Инспекцией, почерковедческая экспертиза подписей Ивановой Н.А., в том числе, и принадлежности подписи на письме от 10.02.2009 г., не проводилась, при допросе Ивановой Н.А. данное письмо ей не предоставлялось; дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с представлением данного письма и измененных датах договоров на выполнение субподрядных работ, актах выполненных работ, не проводились; доводы налогоплательщика со ссылкой на указанные документы, не опровергнуты.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, техническая ошибка в датах договоров не влияет на содержание первичных документов, составленных в период после государственной регистрации ООО "Комстройтех" с учетом того, что дополнительно представленные документы не влияют на порядок исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как отражены в одном отчетном периоде в соответствии со ст. 285 НК РФ, по тем же основаниям не влияют на размер заявленных вычетов по НДС за 3 кв. 2008 г. (ст.163 НК РФ), в соответствии с действующим законодательством, заявителем внесены исправления в книгу покупок за 3 квартал 2008 г.

Доводы Инспекции в части отсутствия у ООО "Комстройтех" лицензии на выполнение строительных работ согласно данным ЕГРЮЛ, а ООО "АРГИШТ" в качестве приложения к договорам субподряда с ООО "Комстройтех" представлена лицензия, выданная ООО "Комстройтех" от 01.10.2008 г. N ГС-6-54-01-27-0-5406503741-006385-1, были предметом исследования арбитражного суда, и признаны не доказывающими факт недостоверности и недействительности сведений в представленных документах, поскольку налогоплательщик, проявляя осмотрительность, запросил лицензию у контрагента; наличие либо отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об имеющейся лицензии не может считаться не проявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска N 15-13/02/02/19 от 29.12.2010 г. о привлечении ООО "АРГИШТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль в сумме 585 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 439 038 руб. за 2007 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промстройпроект", с принятием по делу нового судебного акта в порядке п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, об отказе в удовлетворении требований ООО "АРГИШТ" в указанной части, в остальной части, оставлению без изменения, апелляционной жалобы Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года по делу N А45-7994/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска N 15-13/02/02/19 от 29.12.2010 г. о привлечении ООО "АРГИШТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль в сумме 585 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 439 038 руб. за 2007 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промстройпроект".

В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "АРГИШТ" требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева