Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-9002/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-9336/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9002/2015

на решение от 03.09.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-9336/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА ПАК" (ИНН 7728817697, ОГРН 1127746699695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2012)

о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.200) о возврате исполнительного документа, оформленного уведомлением N УВЛ-15-6282 от 01.04.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА ПАК": не явились;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Почикова У.В. по доверенности N 17-30/6 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 25 00019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА ПАК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВАЛЕНТИНА ПАК", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик, управление, УФК по Приморскому краю) о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа, оформленного уведомлением N УВЛ-15-6282 от 01.04.2015.

Решением от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, управление указывает на то, что представление взыскателем копии судебного решения с официального интернет - ресурса КАД или БРАС не исключает внесение несакционированных изменений в копию судебного акта.

Кроме того, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление настаивает на том, что необходимость предоставления копии судебного акта, выданной судом, установлена на уровне федерального законодательства, в связи с чем считает, что на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обществу обоснованно возвращен пакет документов, направленный взыскателем.

Также управление полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с УФК по Приморскому краю государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

24 марта 2015 года ООО "ВАЛЕНТИНА ПАК" направило в адрес Управления Федерального казначейства г.Находка заявление о взыскании денежных средств по делу N А51-24623/2014. В качестве приложения к указанному письму заявителем были приложены: оригинал исполнительного документа ФС N 000081621, доверенность исполнителя, распечатанные на бумажном носителе и заверенные подписью представителя заявителя копии судебных решений с официального сайта http://primkray.arbitr.ru/.

02 апреля 2015 года в адрес ООО "ВАЛЕНТИНА ПАК" поступило уведомление N УВЛ-15-6282 о возврате исполнительного документа на основании того, что обществом предоставлена копия с официального сайта, но не представлен документ, указанный в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а именно, копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Не согласившись с уведомлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу, согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, должны быть приложены: копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата исполнительного документа явился факт непредставления обществом с заявлением копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, выданной судом. В казначейство представлена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 N А51-24623/2014, распечатанная с сайта.

По мнению УФК по Приморского края, представленную обществом копию судебного акта, распечатанного с официального источника опубликования судебных актов в сети "Интернет", нельзя признать копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 БК РФ, поскольку копии судебных актов, находящихся в информационных системах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" не подписываются электронными подписями судей, и поэтому не исключена возможность внесения несанкционированных изменений в копии судебных актов после их выгрузки из БРАС и КАД.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" были внесены соответствующие изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова "надлежащим образом заверенной судом", относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к законопроекту N 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" из статьи 242 БК РФ предлагалось исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 АПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности. Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленном судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 319 АПК РФ, о том, что необходимость предоставления копии судебного акта, выданной судом, установлена на уровне федерального законодательства, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Из содержания данной нормы следует, что речь в ней идет о случаях, когда исполнительный лист направляется судом по ходатайству взыскателя, а не передается взыскателем самостоятельно.

Различия между указанными понятиями вытекает из части 3 статьи 319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В данном случае, общество не обращалось в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно в Управление, а получило исполнительный лист и предъявило его к взысканию самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения части 3.1 статьи 319 АПК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, у управления не было оснований для непризнания данного документа копией судебного акта в понимании пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, обществом были представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы, в том числе копия судебного акта, доказательств иного суду не представлено, правовых оснований для возврата обществу исполнительного документа у Управления не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Управления вышеназванным нормам бюджетного законодательства, а также о нарушении оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с УФК по Приморскому краю в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются необоснованными, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу УФК по Приморскому краю, расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "ВАЛЕНТИНА ПАК" в составе судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального, процессуального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-9336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова