|
15 октября 2015 г.
|
Дело N А51-9336/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9002/2015
на решение от 03.09.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-9336/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА ПАК" (ИНН 7728817697, ОГРН 1127746699695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2012)
о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.200) о возврате исполнительного документа, оформленного уведомлением N УВЛ-15-6282 от 01.04.2015,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА ПАК": не явились;
от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Почикова У.В. по доверенности N 17-30/6 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 25 00019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА ПАК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВАЛЕНТИНА ПАК", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик, управление, УФК по Приморскому краю) о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа, оформленного уведомлением N УВЛ-15-6282 от 01.04.2015.
Решением от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, управление указывает на то, что представление взыскателем копии судебного решения с официального интернет - ресурса КАД или БРАС не исключает внесение несакционированных изменений в копию судебного акта.
Кроме того, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление настаивает на том, что необходимость предоставления копии судебного акта, выданной судом, установлена на уровне федерального законодательства, в связи с чем считает, что на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обществу обоснованно возвращен пакет документов, направленный взыскателем.
Также управление полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с УФК по Приморскому краю государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
24 марта 2015 года ООО "ВАЛЕНТИНА ПАК" направило в адрес Управления Федерального казначейства г.Находка заявление о взыскании денежных средств по делу N А51-24623/2014. В качестве приложения к указанному письму заявителем были приложены: оригинал исполнительного документа ФС N 000081621, доверенность исполнителя, распечатанные на бумажном носителе и заверенные подписью представителя заявителя копии судебных решений с официального сайта http://primkray.arbitr.ru/.
02 апреля 2015 года в адрес ООО "ВАЛЕНТИНА ПАК" поступило уведомление N УВЛ-15-6282 о возврате исполнительного документа на основании того, что обществом предоставлена копия с официального сайта, но не представлен документ, указанный в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а именно, копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Не согласившись с уведомлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу, согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, должны быть приложены: копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, основанием для возврата исполнительного документа явился факт непредставления обществом с заявлением копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, выданной судом. В казначейство представлена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 N А51-24623/2014, распечатанная с сайта.
По мнению УФК по Приморского края, представленную обществом копию судебного акта, распечатанного с официального источника опубликования судебных актов в сети "Интернет", нельзя признать копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 БК РФ, поскольку копии судебных актов, находящихся в информационных системах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" не подписываются электронными подписями судей, и поэтому не исключена возможность внесения несанкционированных изменений в копии судебных актов после их выгрузки из БРАС и КАД.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" были внесены соответствующие изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова "надлежащим образом заверенной судом", относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пояснительной записке к законопроекту N 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" из статьи 242 БК РФ предлагалось исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.
Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 АПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности. Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленном судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 319 АПК РФ, о том, что необходимость предоставления копии судебного акта, выданной судом, установлена на уровне федерального законодательства, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
