Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-10208/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А57-18461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России", г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-18461/2015 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России", г. Саратов (ИНН 452020691, ОГРН 1036405209840)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ТМ", г. Уфа

о расторжении контракта от 12.03.15 г. N 49 в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта, взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 129.367,43 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" - Жабко А.В., по доверенности от 17.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении контракта от 12.03.15 г. N 49 в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта, взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 129.367,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года исковое заявление было оставлено без движения до 11 сентября 2015 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-18461/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения явилось не представление истцом доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в установленном законом размере, доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения договора, доказательств, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Во исполнение указанного определения, истцом направлено в адрес суда заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, с приложением доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения договора, доказательств, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Так же истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с тем, что истец является органом военного управления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что суду не представлено доказательств того, что истец является органам военного управления, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" установлено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов в случаях, предусмотренных законом, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела Положения о федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" усматривается, что Военный институт является федеральным государственным казенным учреждением (некоммерческой организацией), реализующим в соответствии с государственной лицензией профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования.

Кроме того, истец обратился с исковым заявлением не в связи с осуществлением функций государственного органа, а в связи с расторжением контракта от 12.03.15 г. N 49 вследствие нарушения ответчиком условий государственного контракта, взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 129.367,43 руб.

Доводы апеллянта о том, что он в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательства того, что исковое заявление заявлено в связи с осуществлением истцом функций государственного органа, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Заявитель не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки уплаты государственной полины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления законно и обоснованно и отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-18461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова