Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-11091/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-53120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Мамонова О.О.: Сладков А.Е., представитель по доверенности от 30.09.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Рыбконс" Рафекова И.Х.: Лукачева Е.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2015 г.,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП ВАУ "Достояние": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамонова Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2015 года об утверждении конкурсного управляющего, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-53120/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбконс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2015 года ООО "Рыбконс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Рафеков И.Х., член НП ВАУ "Достояние" (т. 4, л.д. 57).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - Мамонов Олег Олегович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права (т. 4, л.д. 63-64).

Заявитель апелляционной жалобы представил также письменные пояснения, в которых указал, что им 6 октября 2015 года было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение о выборе кандидатуры члена НП СРО "Северная Столица" - Никонова С.И. (т. 4, л.д. 76-77).

Конкурсный управляющий Рафеков И.Х. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 80-83).

В судебном заседании представитель Мамонова О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Рафекова И.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Управления Росреестра по Московской области и НП ВАУ "Достояние", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о признании ООО "Рыбконс" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом первой инстанции не был утвержден конкурсный управляющий должника, поскольку первое собрание кредиторов должника не проведено и решение по кандидатуре арбитражного управляющего не принято (т. 4, л.д. 40).

Указанным решением суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Демяна Я.Я., назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15 июня 2015 года и обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации (т. 4, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.07.2015 г., поскольку не проведено собрание кредиторов и саморегулируемой организацией не представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ( т. 4, л.д. 43).

В материалы дела Некоммерческим партнерством "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" представлены документы в отношении арбитражного управляющего Рафекова И.Х. о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения Рафекова И.Х. конкурсным управляющим должника (т. 4, л.д. 57).

Доводы Мамонова О.О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Демяном Я.Я. в соответствии с решением суда не было проведено собрание кредиторов и в связи с этим обстоятельством Мамонов О.О. не смог воспользоваться правом внеси свою кандидатуру арбитражного управляющего (т. 4, л.д. 63-64), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Некоммерческим партнерством "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", членом которого являлся прежний арбитражный управляющий должника - Демян Я.Я., в арбитражный суд первой инстанции представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рафекова И.Х. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 51-53), отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве должника возражений по кандидатуре Рафекова И.Х., а также то, что конкурсные кредиторы, в том числе Мамонов О.О., не воспользовались своим правом заявить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации и не представили сведений по таким кандидатурам, их соответствии требованиям Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим ООО "Рыбконс" арбитражного управляющего Рафекова И.Х. (т. 4, л.д. 57).

Доводы Мамонова О.О., изложенные в письменных пояснениях, о том, что им 6 октября 2015 года было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение по кандидатуре члена НП СРО "Северная Столица" - Никонова С..И. (т. 4, л.д. 76-77), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по выбору кандидатуры Никонова С..И. было проведено после разрешения арбитражным судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Исследовав представленные Мамоновым О.О. документы, а именно: требование к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов; распечатка сайта Почты России; Протокол собрания кредиторов ООО "Рыбконс" от 06.10.2015 г.; бюллетени для голосования; журнал регистрации; уведомления о проведении собрания кредиторов (т. 4, л.д. 78-79), а также документы по кандидатуре арбитражного управляющего Никонова С..И., представленные НП СРО "Северная Столица" (т. 4, л.д. 90-95), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении Рафекова И.Х. конкурсным управляющим ООО "Рыбконс" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2015 года по делу N А41-53120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк