Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8664/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-14748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8664/2015

на решение от 18.08.2015

по делу N А51-14748/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 4 913 964 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Старожукова Н.В. (доверенность N 1-3/4225 от 11.12.2014, служебное удостоверение N 4222);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 4 913 964 рублей 16 копеек неустойки.

Решением суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" взыскано 820 822 рубля 16 копеек неустойки, а также 47 570 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что до 23.12.2014 (дата принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа Постановления по делу А51-12560/2014) у Администрации г.Владивостока отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных спорных работ. Ссылаясь на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, считает, что задолженность была погашена в пределах установленного на исполнение судебного акта 3-х месячного срока с момента обращения истцом за взысканием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между Администрацией города Владивостока и ООО "Восток-Авто-Строй" заключен муниципальный контракт N 903\03-12\13 на выполнение подрядных работ.

По условиям п. 1.1, 1.2. заключенного контракта ООО "Восток-Авто-Строй", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства произвести работы по строительству сетей наружного освещения (объектов вспомогательного использования) по проездам ул. Верещагина; ул. Шишкина; ул. 2-я Линейная; ул. Садгородская.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту закреплен в п. 2.1.1. контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 01.09.2013.

Пунктом 4.1. контракта установлена общая стоимость работ, которая в соответствии с Приложениями N 2 (сводный сметный расчет стоимости строительства) N 2.1. (локальный ресурсный сметный расчет N 1), N 2.2. (локальный ресурсный сметный расчет N2), N 2.3. (локальный ресурсный сметный расчет N 3) составляет 3 988 607 рублей 39 копеек.

Оплата по контракту в соответствии с п. 4.4. производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, в течение 30 дней со дня предъявления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ закреплен в разделе 6 "Порядок сдачи и приемки работ по объему и качеству", в соответствии с п. 6.1., которого сдача работ оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Условиями п. 6.4 контракта установлено, что заказчик в 3-х дневный срок после письменного уведомления подрядчиком об окончании работ обязан произвести приемку фактически выполненных работ путем подписания акта приемки выполненных работ, либо в этот же срок дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

29.08.2013 выполненные истцом работы приняты комиссией, по заключению которой стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 968 243 рубля 03 копейки. Комиссией так же установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, результат работ принят эксплуатирующей организацией МУПВ "ВПЭС".

29 августа 2013 года подрядчик направил заказчику сопроводительное письмо с пакетом необходимых для оплаты документов. В установленные заключенным контрактом сроки заказчиком представленные подрядчиком документы не рассмотрены, каких-либо замечаний о качестве выполненных работ заказчиком не представлено. Выполненные подрядчиком работы должны были быть оплачены заказчиком в срок не позднее 33 дней с момента их предъявления и предоставления форм КС-2, КС-3, то есть в срок не позднее 02 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12560/2014 по иску Администрации города Владивостока к ООО "Восток-Авто-Строй" в удовлетворении требований отказано, встречные требования общества о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А51-12560/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что заказчик акты выполненных работ по форме КС-2 не подписал, мотивированного отказа от подписания последнего в адрес подрядчика в соответствии с п. 6.4 контракта не направил. Суд, с учетом положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принял акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 в качестве доказательств факта приемки Администрацией города Владивостока выполненных ремонтных работ на объекте на общую сумму 3 968 243 рубля 03 копейки.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12560/2014 о взыскании суммы основного долга, за фактически выполненные обществом работы по контракту исполнено лишь 31 декабря 2014 года.

Таким образом, взятые на себя заказчиком финансовые обязательства по контракту, не исполнены в установленный контрактом срок.

Условиями п. 3.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, размер неустойки составляет 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку заказчиком обязательства по контракту не исполнены в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив за несвоевременную оплату фактически выполненных подрядчиком работ, неустойку в размере 4 913 964 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 820 822 рублей 16 копеек за указанный истцом период с 03.10.2013 по 31.12.2014.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку необоснованное уклонение ответчика от оплаты основного долга по контракту от 09.04.2013 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12560/2014, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При этом, судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Так, судом не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

С учетом изложенного неустойка в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ не начисляется.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, с учетом подачи взыскателем ООО "Восток-Авто-Строй" заявления и исполнительного листа 13.10.2014 и оплатой задолженности платежным поручением от 31.12.2014 (момент окончания производства по исполнению решения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией г.Владивостока не пропущен трехмесячный срок для оплаты задолженности, предусмотренный Бюджетным Кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, указанный период (с 13.10.2014 по 31.12.2014) неправомерно включен истцом в расчет исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению частично, за период со 02.10.2013 по 12.10.2014 и составит, с учетом положений п. 3.3. контракта, 4 102 282 рубля 58 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту возникает у него только после предъявления исполнительного листа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ, в связи с чем право на получение неустойки за просрочку оплаты работ непосредственно связано с моментом предъявления исполнительного листа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание все условия, включенные в муниципальный контракт, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения ее до двукратной ставки рефинансирования, изменив период с 03.10.2013 по 12.10.2014, то есть до 683 713 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе ввиду ее удовлетворения относятся на истца, и, с учетом того, что Администрация г.Владивостока как государственный орган освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-14748/2015 изменить.

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" 683 713 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 78 копеек неустойки, а также 39 712 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков