Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-10624/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А81-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10624/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу N А81-2255/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Балашов И.М. (паспорт, по доверенности N 34 от 20.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание соглашения от имени ООО "Уренгойдорстрой" неизвестным лицом с неизвестными полномочиями, чем нарушено требование статей 10, 169 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2255/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ИСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2255/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Уренгойдорстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уренгойдорстрой", надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ИСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойдорстрой" (подрядчик) и ОАО "ИСК" (заказчик) заключен договор подряда N 94 от 26.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Православного церковного комплекса Богоявленского собора в городе Новый Уренгой, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ установлены: начало - 26.07.2013, окончание - 30.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость работ) составляет 23 003 743 руб. 96 коп., с учетом НДС 18%, согласно локальной сметы N прl 1-83-02-07-04/13 (приложение N 1) и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по договору, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, а также стоимость топлива, водоснабжения и других ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех, вторые договором возложены на заказчика.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры предоставленной подрядчиком. Оплата производится заказчиком в течение 14 (четырнадцати) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом в рамках действующего законодательства РФ.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2014 к договору стороны решили пункт 2.1. договора изменить, изложив его в следующей редакции:

" 2.1 Цена договора (стоимость работ) составляет 24 129 632 руб. 86 коп., в включая в себя НДС (18%) - 3 680 791 руб. 47 коп., согласно локальных смет N npl 1-83-02-07-04/13 (приложение N 1) N npl 1-83-02-07-04/13/УДС-1 (приложение N 2), акта разграничения объемов работ между ОАО "Уренгойдорстрой" и ООО "Руссеверстрой"от 25.09.2013 (приложение N 3) и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по договору, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, а также стоимость топлива, водоснабжения и других ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех, которые договором возложены на заказчика.

Оплата производится заказчиком после целевого поступления денежных средств от инвестора-застройщика на расчетный счет заказчика, за предъявленные объемы работ подрядчиком, подтвержденные актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), общим журналом работ (форма N КС-6), исполнительной документацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом в рамках действующего законодательства РФ.".

Также стороны решили дополнить пункт 3.1. статьи 3 договора подряда N 94 от 26.07.2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

"3.1. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: 26.07.2013;

- окончание работ 01.10.2014.".

Лицами, подписавшими соглашение, указаны генеральный директор ОАО "ИСК" Ю.И. Гарибова и генеральный директор ООО "Уренгойдорстрой" А.А. Рысков.

Истец, ссылаясь, что подпись от имени А.А. Рыскова со стороны ООО "Уренгойдорстрой" выполнена неизвестным лицом в отсутствие на то полномочий, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В обоснование требования о признании недействительным соглашения N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013 истец ссылается на положения статей 10, 169, пункта 3 статьи 174 ГК РФ (заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 87).

Между тем, в статье 174 ГК РФ отсутствует 3.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013 от имени ООО "Уренгойдорстрой" подписано генеральным директором А.А. Рысковым.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительное соглашение N 3 подписано главным инженером ответчика Туковским Д.В. действовавшим на основании доверенности общества N1209 от 09.12.2013, которым прямо не предусмотрено право подписывать от имени ответчика договоры и соглашения к ним.

Между тем, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 (далее - ДСN 4), согласно которому объем и стоимость порученных ответчику работ увеличилась до 27 301 329,45 руб. ДСN 4 подписано первым заместителем генерального директора ответчика Дмитриевым В.В., действовавшим на основании доверенности N 1211 от 09.12.2013.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие полномочий у гл. инженера Туковского Д.В., в момент подписания ДС N 3, не имеет правового значения, (равно как и признание судом этого соглашения недействительным), поскольку последующее дополнительное соглашение N 4 от 10.07.2014, увеличивающее объем и стоимость работ до 27 301 329,45 руб. охватывает и тот объем работ, который был ранее согласован сторонами спорным соглашением.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Уренгойдорстрой" от 01.06.2015 N 17/1896, адресованное генеральному директору ОАО "ИСК", в котором указывается, что в связи ежегодным отпуском генерального директора общества, на главного инженера Туковского Д.В., приказом N525-к от 18.06.2014, на период с 19.06.2014 по 08.08.2014, было возложено исполнение обязанностей генерального директора общества. Действия Туковского Д.В., подписавшего оспариваемое соглашение, а также прочие документы, касающиеся исполнения обществом указанного договора, ООО "Уренгойдорстрой" одобрены.

Кроме этого, ответчиком последовательно совершались действия связанные с реализацией спорного соглашения - выделялись строительные материалы на выполнение работ, подписывались предусмотренные договором подряда акты приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), то есть совершались конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении действий по подписанию дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013.

Выполненные на основании спорного соглашения работы и счета-фактуры на оплату этих работ истцом приняты, каких-либо возражений по ним до настоящего времени не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013 недействительным по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злонамеренных действиях ООО "Уренгойдорстрой" в ущерб интересам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "ИСК" не представило доказательств использования ООО "Уренгойдорстрой" своего права с целью нанесения вреда ОАО "ИСК".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, какие-либо права или законные интересы истца, подписанием спорного соглашения, не затронуты. Результат, который истец желал получить при заключении спорного соглашения, достигнут - работы ответчиком выполнены и истцом приняты (что установлено судебными актами по делу N А81-174/2015).

Статьей 169 АПК РФ, на которую также ссылается истец, установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О разъяснено, что "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с изложенным, обращаясь с иском о признании дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, истец должен доказать, что оно совершалось с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представило ни одного обоснованного довода в обоснование факта, указывающего на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, поскольку ОАО "ИСК" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований о признании дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013 недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод о том, что судебным актом по делу N А81-174/2015 сделка (дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2014 к договору подряда N 94 от 26.07.2013 в части порядка оплаты за выполненные работы признана ничтожной, следствие чего следует признавать всю сделку ничтожной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Во-первых, вышеуказанный судебный акт не содержит прямого вывода о ничтожности части сделки.

Во-вторых, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ИСК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу N А81-2255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева