Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-20437/15

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А21-3416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Верия Е.В. по доверенности от 01.10.2014, Валюженич Т.В. по доверенности от 01.10.2014

от заинтересованного лица: Воронин А.В. по доверенности от 24.05.2015

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20437/2015) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-3416/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "КенигОпт"

3-е лицо: Компания "ЛЕГО Джурис А/С"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992; место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КенигОпт" (ОГРН 1123926044318; место нахождения: 238321, Калининградская область, Гурьевский район, п. Рассвет, ул. Хутор, д. 2; далее - ООО "КенигОпт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ЛЕГО Джурис А/С" (Lego Juris A/S) в лице представителя "Хоган Левеллз (Си-Ай-Эс)".

Решением от 23.07.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления таможни отказал, возвратил ООО "КенигОпт" товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2015.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях таможни грубых процессуальных нарушений. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях ООО "КенигОпт" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "КенигОпт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.03.2015 ООО "КенигОпт" на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни подана ДТ N 10012070/180315/0001877 на товары 21 наименования (игрушки для детей), ввезенные на таможенную территорию Таможенного Союза по коносаменту N 60383380 в контейнере MSCU9010270 в рамках контракта N LC-2013-796 от 25.10.2014 в таможенной процедуре "свободная таможенная зона".

По результатам таможенного досмотра в соответствии с актом таможенного досмотра N 10012070/240315/000064 от 24.03.2015 выделено в отдельные товары 8 наименований товаров. Всего стало 29 товаров. Также по результатам таможенного досмотра выявлены товары, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства N 082920, N 203932, N 143051) - детские игрушки для конструирования из пластмассы, предназначенные для детей старше 3-х лет: конструктор, согласно маркировок на индивидуальных упаковках артикулы: А-040, количество: 639 шт., А-041, количество: 479 шт., А-042, количество: 959 шт., А-083, количество: 8 шт., А-084, количество: 6 шт., А-085, количество: 24 шт., А-086, количество: 24 шт., А-090, количество: 24 шт., А-091, количество: 24 шт., А-092, количество: 36 шт., А-093, количество: 48 шт., А-094, количество: 72 шт., А-095, количество: 96 шт., А-096, количество: 96 шт., А-097, количество: 96 шт., А-100, количество: 18 шт. и надписями на индивидуальных наковках "BRICK" и изображением детали конструктора, код товара в соответ-ствии с ТНВЭД ЕАС 9503003500, изготовитель: SOLA LIMITED, страна проис-хождения Китай.

26.03.2015 таможней направлен запрос в отношении ООО "КенигОпт" представителю правообладателя компании "Lego Juris А/S".

30.03.2015 таможней получено письмо представителя "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" от 22.10.2015 о том, что по ряду признаков товары "детские игрушки для конструирования из пластмассы", импортированные по ДТ N 12070/180315/0001877 в адрес ООО "КенигОпт" (изготовитель/отправитель - "SOLA LIMITED" Китай) в количестве 2 649 единиц являются контрафактными, так: упаковка Товаров маркирована комбинированным обозна-чением "Brick" состоящим из словесного элемента "Brick" и изобразительного элемента в виде кирпичика красного цвета, являющегося сходным до степени смешения с Товарными знаками и компании ЛЕГО свидетельства N 082920, 203932, N143051. Товары являются однородными товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки и их части) в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки компании ЛЕГО.

Кроме того, ООО "КенигОпт" не является уполномоченным импортером компании ЛЕГО и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию Товаров, произведенных не по заказу компании "Lego Juris А/S". Договорных отношений с ООО "КенигОпт" компания ЛЕГО не имеет. Производитель Товаров, компания SOLA LIMITED (Китай), в договорных отношениях с компанией ЛЕГО не состоит, уполномоченным производителем товаров для компании ЛЕГО не является и разрешения на изготовление Товаров не получала.

В связи с изложенным компания "Lego Juris А/S" посчитала, что товары являются контрафактными, что наносит ущерб интересам деловой репутации компании "Lego Juris A/S", и просило таможню провести проверку по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактных Товаров, маркированных охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками по свидетельствам N 082920, 203932 и 143051 и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а контрафактные товары уничтожить.

31.03.2015 таможней направлено письмо в ЭКС ЦЭКТУ Калининградский филиал (исх. N 64-01-19/0212) с запросом информации о том, являются ли имеющиеся на ввозимых ООО "КенигОпт" товарах (Конструктор артикулы: А-040, А-041, А-042, А-083, А-084, А-085, А-086, А-090, А-091, А-092, А-093, А-094, А-095, А-096, А-097, А-100) изображения сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства N 082920, 203932, 143051).

02.04.2015 таможней получено заключение по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ Калининградский филиал (исх. N 01-37/1090) N 009712 о том, что комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "BRICK", выполненного оригинальным шрифтом белого цвета с окантовкой желтого цвета и изобразительного элемента в виде кирпичика (элемента конструктора) красного цвета, размещенное на ввозимых ООО "КенигОпт" товарах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными изобразительными товарными знаками N 082920, 203932 и 143051.

В комплекте документов к ДТ N 10012070/180315/0001877, представленных ООО "КенигОпт" при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

По данному факту 03.04.2015 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "КенигОпт" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар детские игрушки для конструирования из пластмассы, предназначенные для детей старше 3-х лет: конструктор, согласно маркировок на индивидуальных упаковках артикулы: А-040, количество: 636 шт., А-041, количество: 476 шт., А-042, количество: 956 шт., А-083, количество: 5 шт., А-084, количество: 3 шт., А-085, количество: 21 шт., А-086, количество: 21 шт., А-090, количество: 21 шт., А-091, количество: 21 шт., А-092, количество: 33 шт., А-093, количество: 45 шт., А-094, количество: 69 шт., А-095, количество: 93 шт., А-096, количество: 93 шт., А-097, количество: 93 шт., А-100, количество: 15 шт., являющийся предметом административного правонарушения по делу N 10012000-938/2015, изъят протоколом от 03.04.2015 и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров от 03.04.2015 на склад ООО "БСК".

В ходе административного расследования таможней установлено, что согласно свидетельству N 082920 товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Дата подачи заявки 22.09.1987, дата регистрации - 25.04.1988, срок действия регистрации - до 22.09.2017. Правообладатель - "ЛЕГО Джурис А/С", представитель правообладателя на территории РФ компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)". Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки".

Согласно свидетельству N 203932 товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Дата подачи заявки - 09.10.1998, дата регистрации 24.07.2001, срок действия регистрации - до 09.10.2018. Правообладатель - "ЛЕГО Джурис А/С", представитель правообладателя на территории РФ - компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)". Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении товаров 28 класса "игры, игрушки и их части".

Согласно свидетельству N 143051 товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных сов и знаков обслуживания РФ. Дата подачи заявки - 23.02.1995, дата регистрации - 17.06.1996, срок действия регистрации - до 23.02.2025. Правообладатель - "ЛЕГО Джурис А/С", представитель правообладателя на территории РФ - компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)". Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки".

Указанные товарные знаки включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму ФТС России от 05.03.2012 N 14-10168 "О товарных знаках компании "Lego Juris А/S" (с изменениями).

30.04.2015 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня направила в суд материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "КенигОпт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что на упаковке товара, заявленного в ДТ N 10012070/180315/0001877, имеется комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "BRICK", выполненного шрифтом белого цвета с окантовкой желтого цвета и изобразительного элемента в виде кирпичика (элемента конструктора). При этом документы, подтверждающие право использования обществом товарного знака, в пакете документов к таможенной декларации N 10012070/180315/0001877 отсутствовали.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В пункте 6.3.3 Методических рекомендаций указано, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Из материалов дела следует, что изобразительный элемент комбинированного обозначения, нанесенного на упаковку заявленного к декларированию товара представляет собой кирпич с цилиндрическими выступами по формуле 2x3 (2 ряда по 3 выступа в каждом), в отличие от товарных знаков LEGO, в которых цилиндрические выступы расположены по формуле 2x4 (2 ряда по 4 выступа в каждом).

Взаимозаменяемость и совместимость составных частей детского конструктора "LEGO" и задекларированного обществом товара таможенным органом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что изобразительное обозначение для ввезенных обществом товаров является для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой - конструктор, и не является источником информации о производителе товара. Следовательно, потребитель не спутает производителей товара, так как ориентируется на словесное обозначение конкретного производителя. Соответственно, размеры и пространственное положение изобразительного элемента в виде кирпича по формальным критериям (размер и пространственное положение) не позволяют ему занимать важное (доминирующее) значение относительно других словесных элементов общего комбинированного обозначения задекларированного товара.

Основной функцией товарного знака является отличительная, позволяющая покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определенное представление о качестве товара.

В Российской Федерации компания "Лего Джурис А/С" является правообладателем нескольких товарных знаков, в том числе словесные обозначения "LEGO" и "ЛЕГО", а также изобразительных обозначений в виде параллелепипеда с восемью цилиндрическими выступами (свидетельство регистрации товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ N 143051, 082920, 203932).

Доказательств того, что производителем на самом товаре, на упаковках или этикетках в рассматриваемом случае использованы товарные знаки в виде параллелепипеда с восемью цилиндрическими выступами материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается, что на ввезенном товаре не содержится никаких словесных и изобразительных обозначений, напоминающих надпись LEGO, равно как и ее самой.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что компания LEGO не обладает правом на охрану своего товарного знака в виде кирпичика не только во всем Европейском Союзе, но в том числе и в собственной стране (Дания). В 2010 году Суд Европейских Сообществ окончательно запретил регистрировать "кирпичик" в качестве товарного знака. По этой причине с 1999 года сам производитель был вынужден не использовать на своих товарах (упаковках) знак "кирпичик" и соответственно вся продукция (игрушки, 28 класс МКТУ) реализуется во всех странах мира, включая Россию, без упоминания и соответственно без изображения товарных знаков (свидетельства N 143051, 08290 и 203932) более 14 лет. На упаковке продукции (конструкторы) и на каждом кубике (элементе конструктора) рядовой потребитель видит словесное обозначение "LEGO".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку не подтвердил сходство до степени смешения товарного знака "BRICK", маркированного на упаковке с товарными знаками "LEGO" и "ЛЕГО", а также изобразительных обозначений в виде параллелепипеда с восемью цилиндрическими выступами (свидетельство регистрации товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ N 143051, 082920, 203932). Потребитель при выборе продукции торговой марки "LEGO" ориентируется главным образом на словесное обозначение LEGO, которое явно доминирует и влияет на выбор того рядового потребителя. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что изобразительный элемент в виде параллелепипеда с шестью цилиндрическими выступами лишь дает информацию о сути продукта (конструктора).

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

На основании пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки таможни на экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ЦЭКТУ) от 02.04.2015 N 009712 (т.1, л.д. 110-111), поскольку из данного заключения усматривается, что оно составлено на основании запроса таможенного поста Балтийск от 31.03.2015 N 64-01-19/0212, направленного по электронной почте с приложением цветных фотографий спорного товара. Такой порядок назначения таможенной экспертизы не предусмотрен ни КоАП РФ, ни ТК ТС. Относительно данного экспертного заключения материалы дела не содержат доказательств вынесения таможенным органом определения о назначении экспертизы, разъяснения эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также если такое определение принято, доказательств ознакомления общества с ним (в том числе и с правом ставить вопросы для дачи на них ответов) и непосредственно с заключением эксперта от 02.04.2015 N 009712.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение от 02.04.2015 N 009712 составлено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.03.2015 таможенным органом назначена таможенная экспертиза, на основании которого составлено заключение таможенного эксперта N 099694 от 24.04.2015. Указанное заключение от 24.04.2015 отсутствовало в первоначально представленных суду материалах административного дела, что подтверждается описью документов, находящихся в контрольно-наблюдательном деле об административном правонарушении N 10012000-938/2015 (т. 1, л.д. 21-22), представлено в суд 19.06.2015 (т. 2, л.д. 116) - то есть после обращения таможни в суд первой инстанции 14.05.2015. Кроме того, данное экспертное заключение в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2015 не указано.

В связи с изложенным, данная судом первой инстанции критическая оценка экспертного заключения N 099694 от 24.04.2015, является обоснованной. Суд апелляционной инстанции также критически относится к ссылкам таможенного органа на результаты опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности объемного обозначения восьмиточечного кубика "LEGO", проведенного Аналитическим центром Юрия Левады, в отсутствие документально подтвержденного статуса исполнителя данного исследования, а также в связи с давностью проведения опроса - 2003 год.

В материалы дела обществом представлено экспертное заключение N 2591 от 10.07.2015 (т. 3, л.д. 23-35). Данное заключение не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ, но может быть использовано как иное письменное доказательство, в связи с чем подлежит оценке арбитражным судом на ряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. В соответствии с указанным заключением у предъявленных на экспертизу игрушек торговой марки "ENLIGHTEN BRICK" сходства до степени смешения с товарными знаками N 82920, 143051, 203932 не установлено ни по одному из критериев оценки.

При таких фактических обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеется, является правомерным.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам п. 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении требования таможни о привлечении общества к административной ответственности отказано, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2015, подлежат возврату обществу после надлежащего таможенного оформления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2015 года по делу N А21-3416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато