Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-12216/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А47-4538/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нагаева Евгения Александровича, Татаринова Александра Викторовича, Янтовского Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 по делу N А47-4538/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Янтовского Вадима Юрьевича - Жукова А.С. (доверенность от 08.10.2015 N 56 АА 1336651);

- Татаринова Александра Викторовича - Жукова А.С. (доверенность от 07.04.2015 N 56 АА 1267030);

- Нагаева Евгения Александровича - Жукова А.С. (доверенность от 08.10.2015 N 56 АА 1336652);

- Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общества) - Юрова В.Г. (доверенность от 27.08.2014 N 16-19/221);

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025602113107, ИНН: 5617000708, далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 265 941 975 руб. и утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложение) (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общества) (далее - Банк) в редакции, представленной конкурсным управляющим в материалы дела и согласованной с залогодержателем, утверждено; установлена начальная цена продажи предметов залога в размере 329 726 775 руб. в соответствии с отчетами независимого оценщика N 36/1-14-2 от 12.08.2015; N 36/1-14-6 от 26.08.2015; N 36/1-14-1 от 12.08.2015, из которых: 292 439 000 руб. - стоимость объектов недвижимости, 23 493 000 руб. - стоимость земельных участков, 13 794 775 руб. - стоимость оборудования (л.д. 94-99).

С обжалуемым судебным актом не согласились конкурсные кредиторы Татаринов Александр Викторович (далее - Татаринов А.В.); Янтовский Вадим Юрьевич (далее - Янтовский В.Ю.), Нагаев Евгений Александрович (далее - Нагаев Е.А.) и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 10.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Татаринов А.В. ссылается на то, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос, о том, относится ли должник к сельскохозяйственным организациям. Исходя из основных видов деятельности, указанных в Уставе должника, мероприятия конкурсного производства следует проводить с учетом статуса должника как сельскохозяйственного предприятия и применять специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже и оценке имущества должника. Согласно отчету оценщика N 36/1-14-6 от 26.08.2015, дата оценки - 20.05.2015, отчет об оценке составлен 26.08.2015. Таким образом, с даты оценки до составления отчета об оценке прошло более 3 месяцев. По мнению Минэкономразвития России, выраженному в письме от 28.04.2010 N Д06-1314, в случае превышения законодательно установленного срока три месяца необходимо проведение повторной оценки объекта по состоянию на новую дату. С учетом вышеизложенного, считает невозможным утверждение начальной цены продажи заложенного имущества должника на основании отчета, составленного через 3 месяца с даты проведения оценки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Янтовский В.Ю. пояснил, что с вынесенным судебным актом не согласен в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящего в залоге, в том числе в части продажи предмета залога отдельно, а не в составе производственно-технологического комплекса. В частности, не согласен с пунктом 2 Предложения, Приложением N 1 к Предложению, которыми определена продажа залогового имущества должника 2 лотами, отдельно от остального имущества должника. Продажа заложенного имущества должника отдельно от остального имущества разрушает единый технологический комплекс, что приведет к невозможности получения максимальной цены от продажи имущества. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", утвердил и оценку залогового имущества отдельно, а не в составе предприятия должника, и продажу отдельного залогового имущества, а не в составе предприятия, хотя продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации по частям возможна только на 3 этапе, если не удалось продать предприятие и единый ПТК. Судом первой инстанции при определении порядка продажи имущества не учтена специфика технологического комплекса должника и наличие перекрестных залогов. Суд первой инстанции не вправе был утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге. При отсутствии разногласий, судом утверждается только начальная цена. Кредитор Янтовский В.Ю. не был ознакомлен конкурсным управляющим с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге и не знал, что предполагается продажа имущества должника по частям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Нагаева Е.А. идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Татаринова А.В.

До начала судебного заседания Банк представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38137 от 13.10.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложенными к нему дополнительными документами приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от Нагаева Е.А., Татаринова А.В., Янтовского В.Ю. поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб. Заявления Янтовского В.Ю. (рег.N 37609 от 09.10.2015) и Нагаева Е.А. (рег.N 37611 от 09.10.2015) подписаны подателями жалоб, заявление Татаринова А.В. (рег.N 37610 от 09.10.2015) подписано представителем - Жуковой Анной Сергеевной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 07.04.2015, которая содержит полномочия на подписание иска и отказ от него, подписание апелляционной жалобы и участие в деле о несостоятельности (банкротстве).

Мотивы отказа от жалобы в ходатайствах не приведены.

Возражений от конкурсного управляющего и Банка не поступило. Лица, участвующие в деле, полагают, что отказ заявителей от апелляционных жалоб не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявления Нагаева Е.А., Татаринова А.В., Янтовского В.Ю., об отказе от апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании их представителя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данных лиц волеизъявления на отказ от апелляционных жалоб.

На момент рассмотрения ходатайств Нагаева Е.А., Татаринова А.В., Янтовского В.Ю. об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанные заявления не отозваны.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание, что заявления подписаны подателями жалоб и уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказы от апелляционных жалоб (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Нагаева Евгения Александровича, Татаринова Александра Викторовича, Янтовского Вадима Юрьевича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 по делу N А47-4538/2013, производство по апелляционным жалобам прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко