Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38178/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-196220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Филатьева А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-196220/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (ОГРН 1027739182734) к Индивидуальному предпринимателю Филатьеву Андрею Станиславовичу (ОГРНИП 305290203200018)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Божьева К.А. по доверенности от 06.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амирис-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 108) к ИП Филатьеву А.С. о взыскании по договору поставки N 1702.01-09 от 17.02.20009г. долга в размере 1 166 695 руб. 53 коп., неустойки в размере 302 978 руб. 56 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полнм объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, превышающего 17 560 руб. 00 коп., неустойки, превышающей 1 265 руб. 38 коп., поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учел только доводы и расчеты, приведенные истцом, чем нарушил принцип равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.02.2009 г. стороны заключили договор поставки N 1702.01-09 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 1 166 695 руб. 53 коп., а направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате долга оставлены ответчиком без ответа, то истец в соответствии с п. 9.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2009 г. к договору) начислил ответчику неустойку в размере 302 978 руб. 565 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, поскольку истцом не учтена произведенная ответчиком оплата поставленного товара на сумму 327 355 руб., а часть товара на сумму 204 575 руб. 99 коп. была возвращена по товарным накладным N N 1, 4 от 05.09.2014 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчеты долга и неустойки, представленные истцом и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отклонил доводы ответчика о частичной оплате поставленного товара и частичном возврате товара истцу, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение суммы исковых требований, так как истец изменил предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

Истец увеличил исковые требования в рамках одного и того же материально-правового требования, основанного на одном основании - договор и поставленный в его рамках товар по накладным.

В рассматриваемом случае увеличение суммы исковых требований произошло за счет изменения периода расчета долга и суммы пени по данному договору поставки и это не означает изменение предмета или основания иска, а лишь увеличение суммы иска.

Остальные доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не нашли своего документального подтверждения соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции при вынесении решения их оценил, что и отразил в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-196220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев