Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9033/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-24430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 04 августа 2015 года по делу N А12-24430/2015, (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", (ИНН: 3436018361; ОГРН: 1123453001682)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙК", (ИНН: 3436013123, ОГРН: 1033400631637),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" Головкова Н.А., полномочия подтверждены приказом от 20 апреля 2013 года, N 5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2014 N 1776П за период февраль, март, апрель 2015 в размере 25 759, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322, 18 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворённой судом о взыскании судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а кроме того, истец не обосновал размер и факт таких расходов.

Представитель ООО "СТРАЙК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1776П (далее по тексту - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором. Расчеты за фактически отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а так же не оспаривается ответчиком. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на день принятия судебного акта сумма задолженности составила 20 000 рублей.

На сумму основного долга, истцом в силу условий договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 15.05.2015 в размере 322, 18 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 541, 544, 548, 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, удовлетворил заявленные ОАО "КамышинТеплоЭнерго" исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2014 N 1776П за период февраль, март, апрель 2015 в размере 25 759, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322, 18 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а кроме того, истец не обосновал размер и факт таких расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что между МУП г. Камышина "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Концерн "Троя" (исполнитель) заключен договор N 1 ЮЛ оказания юридических услуг от 03.12.2013.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению МУП за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя путем представления интересов МУП в арбитражных судах.

05 мая 2014 года МУП города Камышина "Тепловые сети" (сторона-1), ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (сторона-2) и ООО "Концерн "Троя" (сторона -3) подписали соглашение о замене стороны в договоре от 03.12.2013 с МУП на ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2015 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора оказания юридических услуг N 1ЮЛ от 03.12.2013.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 10 000 рублей.

Истец перечислил исполнителю обусловленную сумму в числе общей суммы, уплаченной по договору платежным поручением от 09.06.2015 N 1003.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем работ, системность дел подобной категории, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно взыскал судебные расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежали взысканию в сумме 10 000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей ответчиком не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, небольшой сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 10 000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-24430/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак