Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-8840/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-47160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэковата" - Гаджилаева А.М. (представителя по доверенности от 24.06.2015),

от индивидуального предпринимателя Нетесова А.Е. - Грунина А.П. (представителя по доверенности от 18.07.2015),

от ВТБ24 (ПАО) - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Акоповой К.И. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Гаджилаева М.М. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэковата" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-47160/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэковата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нетесову А.Е. (далее - предприниматель) и ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 85155/15/50023-ИП.

Определением от 08.07.2015 заявление общества принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Акопова К.И.

Общество 08.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1) запретить ответчикам и третьему лицу изымать спорное имущество из места его нахождения: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1а;

2) запретить ответчикам и третьему лицу совершать какие-либо действия, направленные на уменьшение стоимости спорного имущества, реализацию имущества, отчуждение имущества в иной форме, уничтожение имущества;

3) приостановить исполнительное производство N 85155/15/50023-ИП.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что спорное имущество принадлежит не предпринимателю, а обществу, в связи с чем наложение ареста на спорное имущество и реализация его с торгов может причинить значительный ущерб вследствие утраты собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ВТБ 24 (ПАО), судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району УФССП России о Московской области Акопова К.И. и Гаджилаева М.М.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судебный приставом-исполнителем 22.06.2015 в рамках исполнительного производства N 85155/15/50023-ИП по взысканию с ИП Нетесова А.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 2 328 373 рублей 80 копеек наложеил арест на движимое имущество (далее - имущество) согласно перечню.

Полагая, что указанное имущество принадлежит не ИП Нетесову А.Е., а обществу, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 85155/15/50023-ИП.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд Московской области в определении от 08.07.2015 указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований заявленных обществом по настоящему делу требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу. Доказательств, подтверждающих, что индивидуальным предпринимателем и ВТБ 24 (ПАО), третьим лицом или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб обществу, не представлено.

Доводы общества, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска является правильным.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-47160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина