Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-12629/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-47160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Промэковата" - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Нетесова А.Е. - Грунина А.П. (представителя по доверенности от 18.07.2015),

от ВТБ 24 (ПАО) - извещено, представитель не явился,

от Гаджилаева М.М. - Гаджилаева А.М. (представителя по доверенности от 23.09.2015),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Акопова К.И. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэковата" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-47160/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэковата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нетесову А.Е. (далее - предприниматель) и публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - банк) об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 85155/15/50023-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют судебный пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Акопов К.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) и гражданин Гаджилаев Максим Мурадович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Гаджилаева М.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в апелляционный суд от общества поступило в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2015 в 13 час. 30 мин., подписанное от имени общества Лиляк А.А. В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие у этого представителя общества возможности участвовать в данном судебном заседании по причине необходимости участия в судебном заседании по другому делу (N А40-173648/15), назначенного Девятым арбитражным апелляционным судом на 08.12.2015 в 14 час. 00. Мин.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против данного ходатайства, пояснил, что общество могло направить в настоящее судебное заседание другого представителя.

Представитель Гаджилаева М.М. в судебном заседании, напротив, поддержал это ходатайство.

Ввиду непредставления каких-либо документов, пояснений об отсутствии у общества, представляющего собой юридическое лицо, возможности направить другого представителя в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения обществом явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, банка, судебного пристав-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 85155/15/50023-ИП по взысканию с предпринимателя в пользу банка задолженности в размере 2 328 373 рублей 80 копеек судебный пристав-исполнитель 22.06.2015 наложил арест на движимое имущество согласно перечню.

Общество, полагая, что данное имущество принадлежит ему, а не предпринимателю, 26.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю и банку об освобождении этого имущества из-под ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 N 03/15, заключенного с Гаджилаевым М.М. (продавцом).

В свою очередь, в подтверждение возникновения права собственности Гаджилаева М.М. на спорное имущество в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между Гаджилаевым М.М. (покупателем) и предпринимателем (продавцом).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 4.6 договора от 05.05.2015 предприниматель и Гаджилаев М.М. указали, что право собственности на спорное имущество переходит к покупателю (Гаджилаеву М.М.) с момента подписания товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 491 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В рассматриваемом случае в силу пункта 4.4 договора купли-продажи от 05.05.2015 предприниматель и Гаджилаев М.М. предусмотрели, что факт передачи продавцом (предпринимателем) и приемки покупателем (Гаджилаевым М.М.) оборудования подтверждается товарной накладной (форма-ТОРГ-12) или актом приема-передачи оборудования, подписанными сторонами.

Товарной накладной, акта приема-передачи по данному договору в материалы дела не представлено. По доводам представителя предпринимателя, он не подписывал такие документы. Эти доводы не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле, в том числе обществом, которое как истец должно подтвердить основания заявленного иска.

Доказательств передачи спорного имущества и перехода права собственности от предпринимателя к Гаджилаеву М.М. по договору купли-продажи от 05.05.2015 в материалы дела не представлено. Сам этот договор таким доказательством не является, поскольку предусматривает обязанность по передаче Гаджилаеву М.М. в собственность спорного имущества и не фиксирует такую передачу.

Частичная оплата цены спорного имущества по договору купли-продажи от 05.05.2015 сама по себе не является доказательством перехода права собственности на это имущество к Гаджилаеву М.М.

Тем самым, собственником данного имущества остался предприниматель.

В связи с этим довод общества, положенный в основание иска, о том, что оно приобрело это имущество по договору купли-продажи от 15.06.2015 N 03/15, заключенному с Гаджилаевым М.М., и является его собственником, отклоняется как несостоятельный (в отсутствие надлежащих доказательств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В удовлетворении ходатайства Гаджилаева М.М., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела ксерокопии дополнительного соглашения от 21.05.2015 N 1, ксерокопии приложения к нему, копии транспортной накладной от 08.05.2015 N 12259597, ксерокопии акта осмотра оборудования от 10.06.2015, ксерокопии приложения к нему, ксерокопии письма судебного пристава-исполнителя в подтверждение доводов апелляционной жалобы отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными), части 2 статьи 64 АПК РФ (в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы), части 3 статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом), части 4 статьи 65 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно), поскольку Гаджилаев М.М. мог получить данные документы и представить их суду первой инстанции (доказательств обратного, объяснений по вопросу о том, что мешало представить эти документы суду первой инстанции не представлено, не заявлено), не направил копии дополнительных документов всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно до настоящего судебного заседания, суду же представитель Гаджилаева М.М. непосредственно в судебном заседании в качестве доказательств (которые он просил апелляционный суд приобщить к материалам дела) представил ксерокопии документов, не заверенные в установленном порядке, подлинники документов на обозрение суда не представил.

Исходя из приведенного обоснования также отклонено поступившее в апелляционный суд в электронном виде ходатайство общества о приобщении к материалам дела приложенного к тексту ходатайства протокола осмотра переписки между Гаджилаевым М.М. и предпринимателем.

Из доводов общества, Гаджилаева М.М. материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-47160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина П.А. Иевлев