Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 03АП-3298/15

г. Красноярск

15 октября 2015 г.

Дело N А69-1840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Азия"): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" ноября 2014 года по делу N А69-1840/2014,

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия" обратилось в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:520, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164 "а", равной его рыночной стоимости в размере 4 122 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Мэрия города Кызыла (далее - Мэрия) не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мэрия г. Кызыла, Правительство Республики Тыва.

От Мэрии в материалы дела 11.09.2015 поступил отзыв на исковое заявление, в котором Мэрия указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости, в связи с чем истцом не соблюден, предусмотренный статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

08.10.2015 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Мэрия возразила по существу спора, а именно, выразила несогласие с отчетом от 28.10.2014 N 301-2014, на основании которого установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:520, равная его рыночной стоимости - 4 122 000 рублей. По мнению Мэрии, данный отчет не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения; анализ цен по районам г. Кызыла неверен. Кроме того, Мэрия считает, что при проведении оценки необоснованно не использован доходный подход.

В судебном заседании 08.10.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Мэрии в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Мэрия г. Кызыла, Правительство Республики Тыва своего представителя в судебное заседание также не направила. Материалами дела, в том числе сведениями с сайта Почты России подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих представителей надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании по ходатайству истца приобщен оригинал экспертного заключения N 4140/2014-1 от 18.11.2014, подписанного экспертом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Азия" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц 28,05.2007 за ОГРН 1071701000678, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 166а.

Согласно договору аренды земельного участка от 25.02.2013 земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4678,26 кв.м, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, 164 "а" передан муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений" в аренду сроком на 25 лет ООО "Азия".

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Тыва утверждены Постановлением Правительства Республики Тыва от 29.12.2012 N 736 и опубликованы в газете "Тувинская правда" от 12.01.2013.

Кадастровая оценка используется для налогообложения земельных участков.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26.06.2014 N 17/14-1-42449 кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 17:18:0105006:520, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164 "а", общей площадью 4678,26 кв.м, составляет 12 299 706 рублей 93 копейки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.10.2014 N 301-2014, выполненному индивидуальным предпринимателем Монгуш А.А. по заказу ООО "Азия", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:520, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164 "а", общей площадью 4678,26 кв.м составляет 4 122 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N 4140/2014-1 на отчет от 28.10.2014 N 301-2014, выполненном экспертом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков "Экспертный совет" Вольновой В.А., отчет от 28.10.2014 N 301-14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований по существу является требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, как арендатор и плательщик арендных платежей, для определения размера которых используется кадастровая стоимость земельного участка, вправе обращаться с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

При этом согласно абзацу второму названной нормы права, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлены отчет оценщика и положительное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.10.2014 N 301-2014, представленному в материалы дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:520, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164 "а", общей площадью 4678,26 кв.м составляет 4 122 000 рублей.

Поскольку пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, и в отчете от 28.10.2014 N 301-2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:520 определена по состоянию на дату 30.05.2012 (формирование перечня земельных участков) в размере 4 122 000 рублей, исковое требование ООО "Азия" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости используемого им земельного участка со ссылкой на существенное различие между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью данного земельного участка, определенной оценщиком.

Оценка проведена на дату установления кадастровой стоимости. Доказательства того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом его рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, в деле отсутствуют.

Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчета оценки суду не представлены, тогда как в материалы дела представлено положительное экспертное заключение от 18.11.2014 N 4140/2014-1 на отчет от 28.10.2014 N 301-2014, выполненном экспертом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков "Экспертный совет" Вольновой В.А., согласно которому отчет от 28.10.2014 N 301-2014 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Довод Мэрии о том, что оценщиком при проведении оценки не использован доходный подход, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Как следует из отчета от 28.10.2014 N 301-2014 (стр. 33), оценщик воспользовался правом обоснованного отказа от применения доходного подхода, поскольку анализ показал невозможность применения ни одного из методов оценки в рамках доходного подхода, указав при этом, что метод капитализации земельной ренты не может быть применен, так как отсутствует достаточное количество достоверной информации об аренде земельных участков за определенный период того же вида использования, что и оцениваемый; метод остатка не применялся, поскольку оцениваемый земельный участок рассматривается ка условно-свободный, то есть незастроенный; метод предполагаемого использования не применялся, поскольку отсутствуют проработки по освоению данного земельного участка, а полученный результат на основе ничем не подкрепленного прогноза даст большую погрешность.

Таким образом, с учетом представленного положительного экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе оценщика от применения доходного подхода.

Ссылка Мэрии на недостоверность сведений, использованных оценщиком при определении стоимости объекта оценки отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлено доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчета оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, достоверность которых не опровергнута, приложены копии материалов и распечаток, объявления к таблице на стр. 30 отчета читаемы (стр. 46-49 отчета), в связи с чем оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда не имеется.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью оценки достоверности представленного отчета и соответствия его требованиям законодательства лица, участвующие в деле, не обратились, соответствующее право было разъяснено апелляционным судом.

Экспертным заключением от 18.11.2014 N 4140/2014-1, выполненным экспертом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков "Экспертный совет" Вольновой В.А., отчет от 28.10.2014 N 301-2014 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценивая доводы ответчика относительно недостоверности сведений содержащихся в отчете 28.10.2014 N 301-2014, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против результатов оценки, Мэрия не воспользовалась предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявления ходатайства о назначении экспертизы и не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:520).

Довод Мэрии о том, что вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости должен сначала разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части внесения изменений в статью 24.18 вступили в силу с 22.07.2014.

Исковое заявление ООО "Азия" подано в Арбитражный суд Республики Тыва нарочно 06.06.2014, то есть до внесения изменений в статью 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Азия" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком по настоящему делу выступает ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва, которое не имеет противоположных с заявителем интересов, право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не оспорено данным ответчиком, удовлетворение требований истца в данном случае не может являться основанием для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2014 года по делу N А69-1840/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия" удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:520, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164 "а", общей площадью 4678,26 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере

4 122 000 рублей, что является основанием для внесения соответствующих изменений в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:520 в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай