Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-17845/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - взыскание убытков - возврат госпошлины - отчет об оценке - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-17845/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-39810/2014

Судья Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова Владлена Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года по делу N А32-39810/2014 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Мордвинова Владлена Леонидовича (ИНН 232002547943 ОГРНИП 304232013800022)

к ответчикам: департаменту олимпийского наследия Краснодарского края; министерству финансов Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра"

при участии третьих лиц: ООО "Мир Электроники", ОАО "ТрансКонтинент"

о признании недействительным отчета об оценке N 613-2013 от 06.06.2013,

о признании недействительными размер убытков,

о взыскании убытки в размере 8329400 руб.,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Мордвинова Владлена Леонидовича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года по делу N А32-39810/2014 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года по делу N А32-39810/2014 о взыскании судебных расходов, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 23.09.2015 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова Владлена Леонидовича возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2015 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 17-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 13-ти л., в т.ч. чек-ордер от 23.09.2015 г.;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Ванин