Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-20624/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - уважительная причина пропуска срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-20624/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-39810/2014

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-39810/2014 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Л.

к ответчикам - Департаменту олимпийского наследия Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, ООО Оценочная компания "Золотая цифра"

при участии третьих лиц - ООО "Мир Электроники", ОАО "ТрансКонтинент"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-39810/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 10.09.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 30.07.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 31.08.2015 (с учетом выходного дня).

Согласно почтовому штемпелю органа почтовой связи на конверте, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 03.11.2015, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Л. о рассмотрении заявлений Департамента олимпийского наследия Краснодарского края и ООО Оценочная компания "Золотая цифра" о возмещении судебных расходов извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 68-69), направленный по системе "Мой арбитр" 21.07.2015.

В полном объеме определение изготовлено 30.07.2015, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет определение в полном объеме опубликовано 03.08.2015.

Индивидуальному предпринимателю Мордвинову В.Л. было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, истец первоначально обратился с апелляционной жалобой с нарушением установленного порядка непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд до истечения установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.09.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Л. возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В данном случае, несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого заявителя, а не объективно существовавшими причинами, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, Мордвиновым В.Л. повторно подана апелляционная жалоба с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.10.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-39810/2014 возвращена заявителю в связи с ее подачей в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, первоначально подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, предприниматель в разумный срок не устранил ошибку и повторно подал апелляционную жалобу с нарушением установленного порядка в суд апелляционной инстанции.

При этом, в определении от 10.09.2015 заявителю разъяснялся порядок подачи апелляционной жалобы. В частности, заявителю указывалось на то, что апелляционная жалоба подлежит подаче через Арбитражный суд Краснодарского края.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Определением от 14.10.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 23.09.2015 возвращена заявителю, в связи с чем, государственная пошлина повторному возвращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Л. возвратить заявителю.

2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. чек-ордер от 23.09.2015.

Судья

Еремина О.А.