Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9478/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А57-5777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Многоотраслевая фирма "Лигатура" - Мезенцовой М. А. по доверенности от 01.02.2013 N 05/2013,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А. по доверенности от 22.09.2015 N 04-02/1223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-5777/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая фирма "Лигатура", г. Саратов (ИНН 6450011349, ОГРН 1026402202661) к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевая фирма "Лигатура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой арендной платы по договору аренды, в большем размере в сумме 484904,68 рублей, пени за период с 11.04.2013 года по 30.06.2014 года в сумме 147455,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2014 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 14 августа 2015 года по делу N А57-5777/2015 с муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу закрытого акционерного общества многоотраслевая фирма "ЛИГАТУРА" взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с уплатой арендной платы по договору аренды, в большем размере в сумме 484904,68 рублей, пени за период с 11.04.2013 года по 30.06.2014 года в сумме 147455,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 632393,33 руб., начиная с 02.07.2014 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15647 руб.

В требованиях к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", принять новый судебный акт, которым в части требований к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земельного участка от 01.02.2008 N 51 с Комитетом не заключался и стороной по спорному договору не является, судом неправомерно возложена ответственность по возврату неосновательного обогащения на Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку не является приобретателем денежных средств, доказательств неправомерного удержания денежного обязательства истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО МФ "ЛИГАТУРА" заключен Договор аренды N 51 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0347, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Александрова, площадь 31 767 кв. м., занимаемый базой производственного обслуживания. В дальнейшем, в связи с реорганизационными мероприятиями стороной по договору явился Комитет по управлению имуществом г. Саратова. Основанием для заключения Договора явилось Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-4091-р от 15.10.2007 г.

Арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2. Договора, договор заключен сроком на 49 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Договор был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 08 февраля 2008 г., N регистрации 64-04-11/087/2008-039.

Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы за участок приведен в приложении 1 к данному договору. Так, приложение 1 устанавливает ставку арендной платы за единицу площади в 2% (руб./кв.м.). Размер арендной платы на 2008 г. составил 210 049, 76 рублей.

Кроме того, приложение N 1 указывает, что арендная плата за земельный участок определена на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N412 П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", Постановления Правительства Саратовской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области" N 6-П от 24.01.2003 г.

Как следует из п. 3.5. Договора, размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

16.04.2014 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору аренды. 17.04.2014 г. акт сверки был получен. Кроме того, Истец направлял письмо в адрес Ответчика с просьбой предоставить расчет арендной платы за 2013 г.

Как следует из уведомления по арендной плате и акта сверки расчетов по договору от 17.04.2014 г. годовая арендная плата за земельный участок на 2013 г. составила 613 026, 84 рублей по 153 256, 71 рублей ежеквартально.

Расчёт арендной платы произведён Комитетом в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, определяемой на основании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, устанавливающих размер и сроки внесения арендной платы.

Однако, вышеуказанное постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П утратило свою силу с 11.01.2013 г., в связи с принятием Правительством Саратовской области постановления от 12.02.2013 N 58-П.

28.12.2012 г. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было принято распоряжение 989-Р, утвердившее новые результаты кадастровой оценки, в том числе и для спорного участка, в размере 5 723 142, 72 рублей или 180, 16 руб./кв.м. Названное распоряжение, в соответствии с его пунктом 2, вступает в силу со дня официального опубликования, датой которого является 11.01.2013 г. (сайт сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013).

На основании вышеизложенного, Истец не был согласен с данными акта сверки, в связи с чем направил Ответчику претензию исх. N 055 от 22.08.2014 г., содержащую доводы Истца относительно неверного начисления арендной платы с требованием:

- произвести перерасчет арендной платы за 2013 г. и пени за период 2013-2014 гг. исходя из актуальной кадастровой оценки земельного участка;

- произвести возврат излишне начисленной, и как следствие уплаченной, суммы арендной платы за 2013 г. в размере 484 904, 68 рублей; а также излишне начисленной, и как следствие уплаченной, пени за период 2013-2014 гг.

01.10.2014 г. Истцом было получено письмо исх. N 13-05/24933 от 23.09.2014 г., которым Ответчик довел до сведения Истца следующее: размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 01.01 года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (с 2014 г. соответственно);

акт сверки взаимных расчетов остается без изменений.

Истец, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, а также положениями статьи 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу нормативного правового акта его утвердившего и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости, сделал вывод, что при расчете задолженности по арендной плате в спорном периоде подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с даты вступления в законную силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 г. N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", то есть с 11.01.2013 г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием вины комитета по финансам и отсутствии доказательств неправомерного неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Суд, изучив представленный расчет, считает его верным и неподлежащим изменению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как соответствуют действующему законодательству и подтверждается доказательствами представленными истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания денежного обязательства не доказан, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод апеллянта о том, что не является стороной спорного договора, получателем денежных средств, в связи с чем не может нести обязанность по взысканию неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с МО "Город Саратов" за счёт средств муниципальной казны.

Данный вывод следует также из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счёт комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов", правопреемником которого в настоящее время в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71 (в ред. от 24.11.2011) является комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют сложившейся судебной практике (постановления АС ПО от 29.08.2014 по делу N А57-14987/2013 и от 12.02.2015 по делу N А57-9043/2013), а соответственно и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-5777/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина