Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-3236/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А63-2893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-2893/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Артеменко Е.С.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инрос" (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

в судебном заседании участвует представитель ООО "Агро-Макс" - Долженко С.Б. по доверенности N 21 от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. (далее - пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 N 26041/15/32173 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3851/15/26041-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инрос" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что пристав-исполнитель арестовал счет должника и в дальнейшем списал исполнительский сбор в размере 404 000 руб. несмотря на мировое соглашение о добровольном погашении долга.

Определением от 09.09.2015 рассмотрение дела отложено с целью предоставления обществу дополнительного времени для представления суду доказательств, на которых оно основывает свои требования.

Другие лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС N0003 31656 от 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 58062/15/26041-ИП на сумму 5 774 664,16 руб., где взыскателем является третье лицо, а должником заявитель.

Указанным постановлением, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено обществом 03.02.2015.

03.02.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в Северокавказский банк Сбербанка России.

Первое списание денежных средств со счета организации-должника произошло 12.02.2015 на сумму 302 177,98 руб., что подтверждается платежным получением.

05.03.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 404 226,49 руб.

10.03.2015 на основании заявления взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного листа ФС N 000331656 в отношении общества от 05.03.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении указано о частичном взыскании суммы задолженности в размере 549 378,99 руб.

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3851/15/26041-ИП.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что общество нарушило условия и порядок исполнения судебного акта.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из ч. 4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Из норм ч. 1 и 2 ст. 141 АПК РФ следует, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; Условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исходя из ст. 20 Закона N 229-ФЗ следует, что только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Должник подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора независимо от дальнейшего прекращения исполнительного производства по причине его исполнения, поскольку в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока.

В силу п.3 ч.2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ст. 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно материалам дела, в установленный срок, обществом не было представлено доказательств исполнения требования судебного пристава-исполнителя по уплате задолженности.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Довод жалобы о невозможности погашения задолженности в установленный приставом-исполнителем срок, ввиду наложенного приставом на расчётные счета общества ареста, подлежит отклонению ввиду следующего.

22.12.2014 постановлением пристава-исполнителя N 26041/14/487183 от 22.12.2014 ИП 54947/14/26041-ИП на р/с общества в Северо-Кавказском банке СБ РФ, наложен арест на сумму 4 554 500 руб.

Указанный арест наложен не в рамках возбужденного исполнительного производства, а во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10651/2014 в рамках наложения обеспечительных мер.

03.02.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в Северокавказский банк Сбербанка России, а первое списание денежных средств со счета организации-должника произошло только 12.02.2015, тогда как пятидневный срок на добровольное исполнение истекал 09.02.2015, и лишь 05.03.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, у общества было достаточно времени для обращения к приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения исполнительного документа, либо с заявлением о добровольном погашении долга, чего сделано не было.

10.03.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя от 05.03.2015.

При этом, в указанном заявлении отсутствуют сведения о полном погашении задолженности и заключении мирового соглашения с должником, из текста заявления следует только о необходимости вернуть исполнительный лист без исполнения.

На момент вынесения постановления от 10.03.2015 об окончании исполнительного производства у пристава-исполнителя имелась информация только о частичном погашении суммы задолженности в размере 549 378,99 руб., что и указано в оспариваемом постановлении.

Довод общества о том, что в пределах пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, было заключено мировое соглашение с взыскателем, в связи с чем пристав-исполнитель не имел права взыскивать исполнительский сбор подлежит отклонению, так как из вышеизложенных норм права следует, что мировое соглашение утверждается только судом, принявшим решение, на основании которого производятся исполнительные действия. Обществом в материалы дела не представлено доказательств утверждения в судебном порядке мирового соглашения, а также сведений о том, что пристав был извещен об этом.

Кроме того, обществом изменен порядок и способ исполнения судебного акта. Так, из материалов дела следует, что в счет погашения суммы долга обществом взыскателю переданы семена гороха.

Доказательств обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в материалы дела также не представлено.

Таким образом, обществом не соблюден порядок утверждения мирового соглашения и изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа, следовательно, заключенное обществом мировое соглашение не имеет юридической силы и не может рассматриваться как доказательство по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания выносить постановление от 05.03.2015 N 26041/15/32173 о взыскании исполнительского сбора с общества, и пришел к правильному выводу о правомерности, вынесенного приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил требование о снижении размера исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции данное заявление не может быть принято, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание и предмет исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу вопроса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данное требование заявлено не было и судом не рассматривалось, в рамках настоящего дела рассматривался спор о законности обжалуемого постановления пристава-исполнителя.

Кроме того, общество может воспользоваться своим законным правом на обращение в суд с новым требованием о снижении размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-2893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов