Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-9606/15 по делу N А63-2893/2015

г. Краснодар

29 января 2016 г.

Дело N А63-2893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ИНН 2635103186, ОГРН 1072635013626) - Восканян Э.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Артеменко Е.С., органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инрос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-2893/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - общество-1, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав, районный отдел, управление) о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства N 3851/15/26041-ИП постановления от 05.03.2015 N 26041/15/32173 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инрос" (далее - общество-2, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотивам недоказанности добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом срок, необращения должника к судебному приставу с ходатайством о продлении срока исполнения исполнительного документа, неизвещения судебного пристава о добровольном погашении долга перед взыскателем, отсутствия в заявлении взыскателя о возвращении исполнительного документа сведений о полном погашении задолженности должником или о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения. Наложенный Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительный арест на находящиеся на расчетных счетах общества-1 денежные средства признан не препятствовавшим своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

С момента снятия ареста общество-1 имело достаточное количество времени для погашения задолженности. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава отсутствовала информация о полном погашении задолженности. Мировое соглашение в судебном порядке в пределах установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока не утверждалось, судебный пристав об этом не извещался. Порядок и способ исполнения судебного акта изменен сторонами исполнительного производства во внесудебном порядке. Общество-1 не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Общество-1 обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на том, что обеспечительный арест находящихся на счетах общества-1 не позволял погасить задолженность денежными средствами, постановление судебного пристава от 03.02.2015 о снятии ареста с находящихся на счете должника денежных средств фактически не исполнялось до 13.02.2015, в установленный судебным приставом срок должник отгрузил взыскателю семенные материалы, зачел встречные требования, заключил с взыскателем мировое соглашение о погашении долга семенными материалами, в устной форме известил судебного пристава о заключении мирового соглашения, акт расчета семенами является основанием для возврата исполнительского сбора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 по делу N А63-10651/2014 с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 5 774 664 рубля 16 копеек задолженности. Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.01.2015 серии ФС N 000331656 (далее - исполнительный лист), на основании которого постановлением судебного пристава от 02.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 58062/15/26041-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2015, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, получено обществом 03.02.2015. Указанным постановлением, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арест на денежные средства должника наложен постановлением судебного пристава от 22.12.2014 N 26041/14/487183 в порядке обеспечении иска по делу N А63-10651/2014. Постановлением от 03.02.2015 судебный пристав снял арест с находящихся на счетах должника денежных средств, обратил взыскание на них и направил копию постановления в Северо-Кавказский банк Сбербанка России.

Стороны исполнительного производства подписали мировое соглашение от 03.02.2015, по условиям которого общество-1 признает задолженность перед обществом-2 и обязуется ее погасить семенными материалами до 04.03.2015.

По соглашению от 05.02.2015 стороны зачли однородные требования. Со счета общества-1 19.02.2015 произведено списание денежных средств на сумму 302 177 рублей 98 копеек (платежное получение от 19.02.2015 N 75427).

Постановлением судебного пристава от 05.03.2015 с общества-1 взыскан исполнительский сбор в размере 404 226 рублей 49 копеек. Постановлением судебного пристава от 10.03.2015 взыскателю по его заявлению возвращен без исполнения исполнительный лист, окончено исполнительное производство. В постановлении от 10.03.2015 указано на частичное погашение задолженности на сумму 549 378 рублей 99 копеек. Постановлением судебного пристава от 10.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 3851/15/26041-ИП по взысканию исполнительского сбора. Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требовании государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им тои степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требовании исполнительного документа.

Мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявшим судебный акт, один из его экземпляров приобщается к материалам дела, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, в соответствующем определении арбитражный суд указывает на утверждение мирового соглашения, его условия, а также на то, что судебный акт по делу не подлежит исполнению (статьи 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса). В случае утверждения судом мирового соглашения, в силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство судебным приставом прекращается. Согласно статье 50 Закона N 229-ФЗ мировое соглашение может быть заключено до окончания исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что общество-1 в установленный судебным приставом срок добровольно не исполнило требования исполнительного документа, не доказал факт устного извещения судебного пристава о согласовании с взыскателем процедуры погашения задолженности,, наложенный на денежные средства должника обеспечительный арест не препятствовал погашению задолженности, с момента снятия ареста до истечения установленного для добровольного исполнения срока у должника имелось достаточное количество времени для добровольного погашения задолженности или обращения к судебному приставу с ходатайством о продлении срока исполнения исполнительного документа, мировое соглашение судом, принявшим решение, не утверждалось, порядок и способ исполнения судебного акта изменены сторонами без обращения в суд, законные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали. Общество не утратило возможность обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А63-2893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова