Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-13390/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А65-22604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22604/2014 (судья Шакурова К.Н.) по иску ООО "ЗЕМСТРОЙ+", к ОАО "ВАМИН Татарстан", ОАО "Чистопольский элеватор", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания", о взыскании 141 449 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 по делу N А65-22604/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Земстрой+" удовлетворены. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ОАО "Вамин Татарстан" и ОАО "Чистопольский элеватор" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙ" 141 449,26 рублей.

ООО "ЗЕМСТРОЙ+" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание представительских услуг в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Вамин Татарстан", открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ" взыскано 8 000 рублей судебных издержек в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22604/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено - договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 25.08.2014, заключенный с ООО "Агентство "ЮрСервис" на подготовку искового заявления, договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.11.2014, заключенный с ООО "Агентство "ЮрСервис", на подготовку апелляционной жалобы на решение от 21.11.2014 по делу А65-22604/2014, акты приема-передачи оказанных услуг N 56 от 23.11.2014 на сумму 30 000 рублей, N 62 от 18.02.2015 от 17.02.2015 на сумму 30 000 рублей, копии платежных поручений N 10 от 20.07.2015 и N 11 от 20.07.2015 на общую сумму 60 000 рублей.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, представив в суд первой инстанции отзыв на заявление о возмещение судебных расходов, сослался на несоответствие суммы принципам разумности и соразмерности, представив в материалы дела распечатки с сайтов в сети "Интернет" о ценах на юридические услуги в г. Казани.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 8 000 руб. в солидарном порядке в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной. Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дела рассмотрено в первой инстанции в порядке упрощенного производства, что не предусматривает участие лиц в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, заседание также проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, кроме того, приложенные к заявлению о взысканию судебных расходов копии прайс-листов на юридические услуги суд оценивает критически, в соответствии с официальном сайтом ООО "Агентство "ЮрСервис" в сети "Интернет", согласно которому расходы в размере 8 000 руб. признаются обоснованными и разумными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило