Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22370/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-43894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Копыленко А.С. по доверенности от 13.05.2015

от ответчика: Эрдняева Г.Н. по доверенности от 06.04.2015

от 3-го лица: Копыленко А.С. по доверенности от 18.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22370/2015) Владимирской Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-43894/2015 (судья Жбанов В.Б.) об отказе в объединении дел в одно производство,

по иску Окулова Юрия Алексеевича

к Владимирской Ирине Борисовне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер"

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Владимирской Ирины Борисовны

установил:

Окулов Юрий Алексеевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Владимирской Ирины Борисовны (далее по тексту - ответчик).

В ходе судебного заседания 04.08.2015 ответчиком заявлено ходатайство об

объединении дел А56-43894/2015 и А56-29570/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17.08.2015 отказано в удовлетворении указанного ходатайства об объединении дел N А56-43894/2015 и NА56-29570/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Владимирская Ирина Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 17.08.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, согласно которому совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-29570/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 Владимирской И.Б. отказано в удовлетворении заявления об объединении настоящего дела N А56-43894/2015 и дела N А56-29570/2015 в одно производство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.08.2015, операция 174) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-43894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Владимирской Ирине Борисовне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов