Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-3698/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-43894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Копыленко А.С., доверенность от 13.05.2015

от ответчика: представителей Вишневской Л.В., доверенность от 16.06.2015, Степановой Г.В., доверенность от 08.10.2015

от 3-го лица: представителя Копыленко А.С., доверенность от 18.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3698/2016) Окулова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 по делу N А56-43894/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Окулова Юрия Алексеевича

к Владимирской Ирине Борисовне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер

об исключении из состава участников общества

установил:

Окулов Юрий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) Владимирской Ирины Борисовны (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд не дал оценки его доводам о том, что ответчик препятствует осуществлению истцом функций генерального директора, затрудняет деятельность Общества, препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, что причиняет Обществу ущерб.

Истец ссылается на то, что суд также не дал оценки заявлениям контрагентов Общества об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые указывают на причинение убытков Обществу.

По мнению ответчика, суд не мотивировал, почему представленные истцом документы не являются основанием для исключения ответчика из состава участников Общества и придал доводам ответчика большее значение, чем иным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Юпитер" было создано 01.02.2008 года, о чем внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

На основании договора купли-продажи доли ООО "Юпитер" от 31 июля 2013 года участниками Общества являются Окулов Ю.А. (50% уставного капитала номинальной стоимостью пять тысяч рублей) и Владимирская И.Б. (50% уставного капитала номинальной стоимостью пять тысяч рублей). Состав участников ООО "Юпитер" зарегистрирован путем внесения изменений в ЕГРЮЛ от 27.08.2013 года.

С момента приобретения долей Общества Генеральным директором избран Окулов Ю.А. со сроком полномочий на три года (протокол N 1/2013 от 01.08.13).

Основным (единственным) видом деятельности данного Общества с момента создания и по настоящее время является предоставление услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик с 11.03.2015 препятствует истцу в осуществлении функций генерального директора Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, приведенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года), в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая требования об исключении ответчика из состава участников Общества, ссылался на следующие обстоятельства:

- доверенное лицо ответчика Лобов Дмитрий Алексеевич сменил замки в кабинете директора на втором этаже автомойки, расположенной по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.7, корп.2, лит.А и незаконно забирает у администратора всю наличную выручку Общества, что лишает истца возможности свободно управлять деятельностью Общества и вести нормальную хозяйственную деятельность;

- Владимирская Ирина Борисовна, направляет контрагентам общества (расчеты с которыми происходят в безналичной форме) уведомления о временной приостановке оплаты услуг ООО "Юпитер" по заключенным договорам, для того, чтобы лишить истца возможности контролировать деятельность Общества (Банк-клиент) и извлекать прибыль;

- 14.05.2015 года Владимирская И.Б. приказом N 1/15 назначила на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Юпитер" Лобова Дмитрия Алексеевича с 14.03.2015 года на 3 месяца, с правом подписи финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности;

- 14.05.2015 года Владимирская И.Б. приказом N 4/15 отстранила от работы генерального директора Окулова Юрия Алексеевича, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты к нему доверия, до особого распоряжения.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при имеющем место соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Представленные в дело доказательства, получившие надлежащую правовую оценку суда, в том числе пояснения ответчика относительно имеющегося недоверия к деятельности генерального директора Окулова Ю.А., свидетельствуют, как правильно установлено судом, о наличии между истцом и ответчиком длительного корпоративного конфликта, и такой конфликт не может быть разрешен путем исключения из Общества одного из двух участников, обладающих равными долями в размере по 50% уставного капитала.

Доводы истца о действиях ответчика, лишающих истца возможности управлять Обществом и препятствующих нормальной хозяйственной деятельности Общества материалами дела не подтверждены и опровергаются объяснениями ответчика, указавшего, что данные действия (смена замков в части производственного помещения, которую истец называет своим кабинетом, направление ответчиком писем контрагентам о временной приостановке оплаты услуг) вызваны самоустранением истца от исполнения обязанностей генерального директора.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания указанных норм являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью рассматриваемого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого- либо из числа участников Общества.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

На основании изложенного исковые требования об исключении ответчика из состава участников Общества не подлежат удовлетворению.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 по делу N А56-43894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян