Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10638/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А75-4030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10638/2015) Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2015 года по делу N А75-4030/2015 (судья Козицкая И.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТДЕЛСТРОЙ" (ОГРН 1028601845414, ИНН 8615009860) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735), при участии в деле третьего лица, ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района - представитель Шумаков П.Ю. (паспорт, по доверенности N 9 от 29.04.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТДЕЛСТРОЙ" - представитель Каплункова А.К. (паспорт, по доверенности от 21.04.2015 сроком действия 3 год);

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙМОНТАЖ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-4030/2015 исковые требования удовлетворены. С Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района в пользу ООО "Отделстрой" взыскано 10 000 000 руб. задолженности, а также 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-4030/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на передачу по договору уступки не возникшего права (требования).

Ссылается на неисполнение обязанности по извещению ответчика о состоявшейся уступке права (требования);

Утверждает, что меду истцом и третьим лицом было достигнуто соглашение об отступном, что исключает право ООО "Отделстрой" на обращение в суд с настоящим иском.

От ООО "Отделстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Строймонтаж", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Отделстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "Отделстрой" (займодавец) и ЗАО "Строймонтаж" (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа N 79/2012У (том 1 л.д. 12), в соответствии с которым заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2. договора заём предоставляется сроком до 01.07.2012.

Свои обязательства по перечислению суммы займа займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 134 от 16.04.2012 на сумму 10 000 000 руб. (том 1, л.д. 27).

12.04.2012 между ЗАО "Строймонтаж" (сторона 1), Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (сторона 2) и ООО "Отделстрой" (сторона 3) заключён договор уступки требования N 80/2012У (том 1, л.д. 13-14), по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа N 79/2012У от 12.04.2012 сторона 1 (ЗАО "Строймонтаж") уступает стороне 3 (ООО "Отделстрой") права требования в отношении денежных средств в размере 10 000 000 руб., причитающихся стороне 1 (ЗАО "Строймонтаж") в рамках исполнения муниципального контракта N 15-С от 10.01.2012, заключенного между стороной 1 (ЗАО "Строймонтаж") и стороной 2 (Управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района).

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 12.04.2012 сторона 1 (ЗАО "Строймонтаж") обязуется исполнять все принятые на себя обязательства по муниципальному контракту N 15-С от 10.01.2012, а в случае неисполнения обязуется вернуть стороне 3 (ООО "Отделстрой") денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Сторона 2 (Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района) обязуется при исполнении стороной 1 (ЗАО "Строймонтаж") условий муниципального контракта N 15-С от 10.01.2012 перечислить уступаемые по настоящему договору денежные средства в размере 10 000 000 руб. стороне 3 (ООО "Отделстрой"), немедленно при оформлении соответствующих актов выполненных работ. При этом сторона 2 (Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района), обязуется перечислить уступаемую по настоящему договору сумму в первую очередь, при исполнении стороной 1 (ЗАО "Строймонтаж") обязательств по муниципальному контракту N 15-С от 10.01.2012.

Как указывает истец, обязательства третьего лица перед ответчиком по муниципальному контракту N 15-С от 10.01.2012 исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 07.12.2012 (форма КС-3), подписанный между ответчиком и третьим лицом на сумму 64 849 720 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 29), что соответствует общей стоимости работ, установленной дополнительным соглашением от 24.01.2012 к муниципальному контракту (том 1, л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт исполнения обязательств:

- по договору N 79/2012У от 12.04.2012 в части передачи от ООО "Отделстрой" к ЗАО "Строймонтаж" суммы займа в размере 10 000 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 15-С от 10.01.2012 в части выполнения ЗАО "Строймонтаж" для Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района работ на сумму 64 849 720 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию наличия у ООО "Отделстрой" права требования к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО "Строймонтаж" по муниципальному контракту N 15-С от 10.01.2012.

В качестве одного из таких доводов указано на передачу третьим лицом истцу по договору от 12.04.2012 уступки несуществующего права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из буквального содержания договора уступки от 12.04.2012 в счет погашения задолженности по договору займа N 79/2012У от 12.04.2012 ЗАО "Строймонтаж" уступило ООО "Отделстрой" права требования в отношении денежных средств в размере 10 000 000 руб., причитающихся ЗАО "Строймонтаж" в рамках исполнения муниципального контракта N 15-С от 10.01.2012, заключенного между ЗАО "Строймонтаж" и Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела установлено, что на момент заключения договора уступки от 12.04.2012 право требования у ЗАО "Строймонтаж" к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района не возникло, так как ремонтные работы, им, как подрядчиком осуществлены не были.

Между тем, как следует из статей 382, 384 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

В последнем случае будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованный судом договор уступки прав от 12.04.2012 по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату выполненных работ. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, договором уступки не нарушены.

В настоящее время правомерность такого подхода прямо следует из статьи 388.1 ГК РФ, согласно которой требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основным вопросом является установление наличия определенности сторон относительно предмета соглашения об уступке (даже в отсутствие указания на договор, из которого возникло уступаемое обязательство).

Таким образом, в момент заключения договора уступки N 80/2012У от 12.04.2012 гражданское законодательство не предусматривает требований относительно указания в договоре уступки будущего права каких-то конкретных индивидуализирующих признаков (акты, период и т. д.). Главное - индивидуализировать будущее право таким образом, чтобы стороны понимали, относительно чего достигнуто соглашение.

Подписав договор, предусматривающий уступку будущих прав, наряду с цедентом и цессионарием, ответчик не мог не знать о переходе требования к истцу непосредственно после его возникновения у третьего лица. За соответствующими разъяснениями в случае неясностей договора, ответчик к истцу и третьему лицу не обращался.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт подписания ответчиком договора от 12.04.2012, также отклоняет довод апелляционной жалобы о его не извещении о состоявшейся уступке права требования.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика ссылает на достижение истцом и третьим лицом соглашения об отступном, что повлекло лишение ООО "Отделстрой" возможности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отступное является одним способов прекращения обязательств (статья 409 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

Поскольку договор от 12.04.2012 составлен в виде единого документа, подписанного ООО "Отделстрой", Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района и ЗАО "Строймонтаж", то соглашение об отступном, как основание для его расторжения также должно быть составлено в такой форме - единого документа, подписанного этими же сторонами.

Как следует из материалов дела, соглашения об отступном как основание расторжения договора от 12.04.2012 ООО "Отделстрой"и ЗАО "Строймонтаж" не имеется.

Ответчик со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указывает на переписку между ООО "Отделстрой" и ЗАО "Строймонтаж" как на конклюдентные действия, свидетельствующие о достижении соглашения об отступном.

Однако, из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из приведенного в Обзоре примера, письменная оферта об изменении условий договора была акцептована совершением конклюдентных действий, что соответствует письменной форме договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае никаких письменных предложений изменить или тем более расторгнуть договор уступки ни от кого из заключивших его лиц не направлялось, а потому не могло быть акцептовано совершением конклюдентных действий.

Соответственно, даже если рассматривать какое-либо из писем, на которые ссылается ответчик, в качестве оферты (которая могла бы быть направлена на изменение или расторжение договора уступки), то в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ такая оферта должна была быть акцептована совершением соответствующих действий получившей ее стороной.

Однако ни одно из писем, на которые ссылается ответчик, не было выполнено адресатом, т. е. не может рассматриваться как акцепт и, тем более, как соблюдение письменной формы соглашения.

Более того, для расторжения трехстороннего соглашения требовался бы одновременный акцепт от двух других сторон.

Между тем, трехсторонняя переписка между участниками процесса не велась.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, в связи с обращением в суд с настоящим иском на основании договора уступки от 12.04.2012 после ликвидации третьего лица по результатам процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с чем упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия реальных нарушений прав Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания действий истца в качестве направленных на злоупотребление правом, поскольку перемена лиц в обязательстве в части перечисления оплаты работ не влечет каких-то дополнительных обязательств для ответчика, действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-4030/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2015 года по делу N А75-4030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева