Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7311/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А13-17309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014, Калачевой Л.С. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-17309/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УинПроджект" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 112; ОГРН 1063528066161, ИНН 3528112082; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2014 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.07.2014 N 2765 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные товары приобретались не для использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, так как общество не занималось производством и установкой окон, документы, подтверждающие реализацию и представленные в судебное заседание, не соответствовали отчетности общества. Полагает, что общество совершало хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2013 года по договору поставки от 25.07.2012 общество приобрело у ООО "УНИПРОМ" оконные профили из ПВХ и комплектующие к ним на сумму 1 320 410 рублей, в том числе НДС в сумме 201 418 руб. 47 коп. (т. 1, л. 93 - 99); по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 N 1 у ЗАО "Феликс" приобрело услуги по перевозке груза на сумму 35 000 руб., в том числе НДС в сумме 5338 руб. 98 коп. (т. 1, л.100 - 106); по договору поставки от 01.04.2013 N 12/50 у ООО "Партнер-Сервис" приобрело фурнитуру и материалы для монтажа и производства окон и дверей на сумму 19 056 руб., в том числе НДС в сумме 2906 руб. 86 коп. (т. 1, л. 107 - 112); по договору поставки от 15.05.2013 N 2013/69 приобрело у ООО "Прозрачный север" стеклопакеты на общую сумму 34 677 руб., в том числе НДС в сумме 5289 руб. 73 коп. (т. 1, л. 113 - 125); по договору поставки от 30.12.2012 N 31 у ООО "ЭКОПЛАСТ" приобрело профиль ПВХ на сумму 35 000 руб., в том числе НДС в сумме 5338 руб. 98 коп. (т. 1, л. 126 - 129).

Общая сумма НДС по указанным операциям составила 220 293 руб., которая отражена обществом в книге покупок за 2 квартал 2013 года (т. 1, л. 83) и предъявлена к вычету за указанный период.

Обществом в налоговую инспекцию 31.10.2013 представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2013 года (т. 1, л. 80 - 82), в которой исчислен подлежащий уплате налог в сумме 23 354 руб., предъявлены вычеты в сумме 220 293 руб., сумма к возмещению из бюджета составила 196 939 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, о чем составлен акт от 14.02.2014 N 11923 (т. 2, л. 67 - 77).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 03.07.2014 N 50 (т. 1, л. 40 - 70), в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 220 293 руб., в связи с этим доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 23 354 руб., уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 196 939 руб., начислены и предложены к уплате пени в сумме 1316 руб. 03 коп., а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3983 руб. 14 коп. Одновременно решением от 03.07.2014 N 2765 (т. 1, л. 38 и 39) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 196 939 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. 18 - 24) учредителями общества являются Новиков С.В. и Угаров А.Б., Новиков С.В. также является генеральным директором общества.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что указанные физические лица также являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройресурс" (далее - ООО "Компания "Стройресурс"), Угаров А.Б. зарегистрирован директором ООО "Компания "Стройресурс" (т. 3, л. 25 - 28).

Общество и ООО "Компания "Стройресурс" зарегистрированы по одному адресу, их основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Компания "Стройресурс".

ООО "Компания "Стройресурс" применяет упрощенную систему налогообложения, общество уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Из выписки по расчетному счету в банке налоговая инспекция установила, что на счет ООО "Компания "Стройресурс" поступали денежные средства за изделия ПВХ и установку окон, при этом ООО "Компания "Стройресурс" не оплачивало комплектующие для производства и монтажа окон.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что у общества отсутствовали условия для осуществления предпринимательской деятельности - основные средства, производственные активы, складские помещения, различного рода работы и услуги сторонних организаций, работники.

Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО "Компания "Стройресурс" осуществляет установку окон, а приобретение материалов производится обществом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 05.09.2014 N 07-09/10003@ (т. 1, л. 71 - 73) жалоба общества на решения N 50 и 2765 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Объектом обложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в целях применения вычетов по НДС приобретение товаров должно быть связано с деятельностью налогоплательщика, облагаемой НДС.

Кроме того, в силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение права на применение вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается одно из перечисленных решений, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов.

Как указано в решении N 50, деятельность общества является мнимой и направлена на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды, что стало возможным по причине взаимозависимости общества с ООО "Компания "Стройресурс".

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Факт приобретения комплектующих для производства установки окон, а также факт их доставки автомобильным транспортом и наличие соответствующих документов подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе о взаимозависимости обществ, о неиспользовании закупленных товаров в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Критерии отнесения физических лиц и организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ни одно из перечисленных обстоятельств налоговой инспекцией не названо.

Перечень пункта 1 статьи 20 НК РФ не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Те обстоятельства, что учредителями общества и ООО "Компания "Стройресурс" являются два физических лица, при этом один из них - руководитель общества, а второй - руководитель ООО "Компания "Стройресурс", могли бы служить основанием для признания общества и ООО "Компания "Стройресурс" взаимозависимыми при наличии доказательств того, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательства использования ООО "Компания "Стройресурс" в производстве работ по изготовлению и монтажу окон именно тех комплектующих и материалов, которые приобретены обществом, в том числе во втором квартале 2013 года, налоговой инспекцией не представлены. Для установления данного обстоятельства налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 93.1 НК РФ правом истребования документов у ООО "Компания "Стройресурс".

Согласно выписке по расчетному счету (т. 3, л. 52 - 63) во 2-ом квартале 2013 года на счет ООО "Компания "Стройресурс" поступили денежные средства в суммах 6900 руб. и 10 900 руб. от ТСЖ "Проспект Победы 55" за установку окон (01.04.2013 и 11.04.2013); в суммах 9450 руб. и 22 500 руб. от ООО "Скандидром" за изделия ПВХ (02.04.2013 и 17.06.2013); в суммах 18 350 руб. и 4100 руб. от ООО "Торгхолодсервис" за изделия ПВХ (10.04.2013 и 17.06.2013); в сумме 14 000 руб. от обособленного подразделения ООО "Техник систем сервис" за изделия (24.05.2013); в сумме 34 900 руб. от ФГКУ "2 отряд ФПС по Вологодской области" за изделия из ПВХ (31.05.2013) и в сумме 103 400 руб. от ООО "Фабрика обуви" за изделия ПВХ (17.06.2013).

При этом с начала 2013 года ООО "Компания "Стройресурс" перечислило денежные средства в суммах 13 377 руб., 5860 руб., 30 377 руб., 28 286 руб. и 33 256 руб. на счет ООО "Прозрачный север" за материалы (05.02.2013, 18.02.2013, 05.06.2013 и 18.06.2013); в суммах 13 890 руб., 45 744 руб. и 8600 руб. на счет ООО "Альянс-Ч" за материалы (28.05.2013, 18.06.2013 и 30.10.2013).

Перечисленные затраты на приобретение материалов в общей сумме 179 390 руб. сопоставимы с поступившей на счет ООО "Компания "Стройресурс" общей суммой 224 500 руб. Кроме того, приобретение комплектующих могло производиться ООО "Компания "Стройресурс" за наличный расчет, что налоговой инспекцией не опровергнуто.

В отношении движения денежных средств по счету общества подтверждается следующее.

Согласно выписке по расчетному счету (т. 3, л. 44 - 46) за период с 09.07.2013 по 11.10.2013 на счет общества поступили денежные средства в суммах 41 780 руб., 26 470 руб., 17 500 руб., 23 000 руб., 15 000 руб. и 43 300 руб. от ООО "Орион плюс" за изготовление и монтаж окон ПВХ (09.07.2013, 16.07.2013, 08.08.2013, 14.08.2013, 29.08.2013 и 30.09.2013; в сумме 15 800 руб. от ООО "Череповецэлектросервис" за товар (12.07.2013); в суммах 26 000 руб., 21 800 руб., 32 100 руб. и 15 700 руб. от ОАО "Шекснинская льносеменоводческая станция" за изделия из ПВХ (18.07.2013, 24.09.2013 и 04.10.2013); в суммах 34 250 руб. и 34 250 руб. от ЗАО "ЖК Металлург-7" за производство работ по установке окон из ПВХ (11.10.2013), а также в сумме 8400 руб. за изделия из окон ПВХ (02.10.2013).

Согласно книге продаж за 2-й квартал 2013 года (т. 1, л. 84) общество включило в состав налоговой базы при исчислении НДС реализацию в адрес ООО "Череповецэлектросервис", ОАО "Шекснинская льносеменоводческая станция" и ООО "Орион плюс" в общей сумме 153 100 руб., в том числе НДС в сумме 23 354 руб. 24 коп.

Таким образом, утверждение инспекции об отсутствии у общества операций по реализации изделий ПВХ, а также работ по изготовлению и монтажу окон не соответствует фактическим обстоятельствам.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что общество в проверяемом периоде не только осуществляло операции по приобретению комплектующих и транспортных услуг, но и операции по реализации товаров и работ, для которых данные комплектующие приобретались, в то время как ООО "Компания "Стройресурс" так же самостоятельно без привлечения общества приобретало комплектующие для своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах то, что учредителями и руководителями общества и ООО "Компания "Стройресурс" являются одни и те же физические лица само по себе не влияет на результаты их деятельности, поэтому данные лица необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 20 НК РФ признаны налоговой инспекцией взаимозависимыми и у суда отсутствуют основания для признания их таковыми.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, при установлении данных обстоятельств в рассматриваемом случае позиция налоговой инспекции является противоречивой: с одной стороны, налоговый орган указывает на отсутствие у общества возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений и персонала, с другой стороны, налоговой инспекцией не поставлены под сомнение доходы общества от реализации работ по установке окон, с которых оно исчислило сумму НДС.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения обществом вычетов по НДС во 2-ом квартале 2013 года необходимо учитывать, что при определении порядка применения вычетов по НДС налоговое законодательство не содержит положений о том, что операции реализации товаров (работ, услуг) и приобретение для них товаров (работ, услуг) должны осуществляться в одном налоговом периоде, поэтому для целей налогообложения обоснованность налоговых вычетов определяется не только фактическим получением облагаемой выручки от реализации в конкретном налоговом периоде, но и направленностью этих вычетов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Обоснованность налоговых вычетов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило налоговой инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные и акты на реализацию изделий из ПВХ и работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ во 2-ом - 4-ом кварталах 2013 года (т. 3, л. 97 - 138).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные обществом дополнительные доказательства приняты судом и приобщены к материалам дела в целях их оценки.

Из представленных обществом документов следует, что во 2-ом - 4-ом кварталах 2013 года общество осуществляло операции по реализации товаров и работ, в связи с осуществлением которых во 2-ом квартале приобретало комплектующие и транспортные услуги.

Согласно представленных инспекцией деклараций общества по НДС (т. 3, л. 69 - 96) в 3-м квартале 2013 года общество отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 187 263 руб., в 4-ом квартале 2013 года - в сумме 146 575 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом не только во 2-ом квартале 2013 года, но и в последующих периодах облагаемых НДС операций. Несоответствия данных деклараций представленным обществом дополнительным документам, на что ссылается инспекция в апелляционной жалобе, не может служить основанием отказа в применении вычетов по НДС за 2-й квартал 2013 года, поскольку периоды 3-го и 4-го квартала 2013 года в рамках данной камеральной проверки не исследовались.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты использования обществом приобретенных товаров и услуг в облагаемых НДС операциях, что дает обществу право на применение соответствующих вычетов.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что приобретенные комплектующие использовались иным лицом и не могли быть использованы самим обществом, отказ в применении вычетов и в возмещении налога не соответствует требованиям НК РФ, в связи с этим требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-17309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина