Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3870/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А13-17309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-17309/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УинПроджект" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 112; ОГРН 1063528066161; ИНН 3528112082; далее - ООО "УинПроджект", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках дела N А13-17309/2014 по заявлению ООО "УинПроджект" о признании недействительными решений инспекции от 03.07.2014 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.07.2014 N 2765 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и возложении на ответчика обязанности возместить НДС в сумме 196 939 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу ООО "УинПроджект" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требования общества удовлетворены по причине принятия налоговым органом решения, не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не в связи с представлением обществом доказательств, не представленных в ходе налоговой проверки. Указывает на то, что из представленных обществом документов невозможно установить. какие именно услуги были оказаны представителем. Считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

От ООО "УинПроджект" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-17309/2014 (том 3, листы 148 - 158), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года (том 4, листы 22 - 30), требования заявителя удовлетворены, решения инспекции признаны не соответствующими требованиям НК РФ и недействительными, суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в сумме 196 939 руб.

В дальнейшем ООО "УинПроджект" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 данного Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как следует из материалов дела, интересы общества по делу N А13-17309/2014 в Арбитражном суде Вологодской области в судебных заседаниях 19.05.2015 и 02.07.2015 представляла Соловьева И.В. по доверенности от 16.03.2015 (том 2, листы 139 - 142; том 3, листы 143 - 145, 148). Соловьева И.В. 13.04.2015 на основании соответствующего заявления (том 2, лист 131) ознакомилась с материалами дела, о чем на обложке второго тома судебного дела имеется соответствующая отметка. С сопроводительным письмом от 23.06.2015 Соловьева И.В. также представила в материалы документы по определению суда от 19 мая 2015 года (том 2, листы 141 и 142; том 3, листы 97 - 139).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "УинПроджект" представило соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2015 N 6 (том 4, листы 51 - 54), заключенное заявителем (доверитель) и адвокатом Соловьевой И.В. (поверенный), согласно которому адвокат выступает в качестве представителя общества в Арбитражном суде Вологодской области по делу об оспаривании решений инспекции от 03.07.2014 N 2765 и 50.

В пункте 1.1 названного соглашения определено, что предметом соглашения является участие поверенного в качестве представителя (защитника) доверителя в Арбитражном суде Вологодской области в деле об оспаривании решений инспекции от 03.07.2014 N 2760 и 50.

Пунктом 2.1 данного соглашения установлено фиксированное вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб.

Также общество представило акт приемки оказанных услуг от 15.10.2015 (том 4, лист 55), в котором указано, что услуги оказаны качественно, доверитель претензий к поверенному не имеет.

В подтверждение несения оплаты понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 30.03.2015 N 1 и от 18.05.2015 N 2 и квитанции от 30.03.2015 и от 18.05.2015.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Ссылка налогового органа на то, что из представленных обществом документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны представителем, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основана на неверном толковании буквального содержания пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2015 N 6.

Представление интересов заявителя в суде первой инстанции путем участия его представителя в судебных заседаниях 19.05.2015 и 02.07.2015 непосредственно относится к услугам, связанным с рассмотрением данного дела.

Таким образом, ООО "УинПроджект" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, предусмотренных соглашением, а также факт оплаты таких услуг.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что требования общества удовлетворены по причине принятия налоговым органом решения, не соответствующего требованиям НК РФ, а не в связи с представлением обществом доказательств, не представленных в ходе налоговой проверки, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), допускается, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

В решении суда по настоящему делу отражено, что основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод инспекции о взаимозависимости ООО "УинПроджект" с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стройресурс" (далее - ООО "Компания "Стройресурс"), отсутствие у заявителя условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также то, что работы из приобретенных обществом комплектующих и материалов осуществлялись ООО "Компания "Стройресурс", что, по мнению инспекции, свидетельствует о мнимости деятельности общества и направленности на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды (лист 4 решения суда).

Между тем из содержания решения суда от 13 июля 2015 года по делу N А13-17309/2014 следует, что основанием для удовлетворения требований общества послужило непредставление инспекцией доказательств использования ООО "Компания "Стройресурс" именно тех комплектующих и материалов, которые приобретались обществом, самостоятельное приобретение ООО "Компания "Стройресурс" комплектующих и материалов для производства работ, что следовало из представленной инспекцией выписки по расчетному счету (лист 6 решения суда); несоответствие утверждения инспекции об отсутствии у общества операций по реализации в проверяемом периоде полученным в ходе проверки доказательствам, а также то, что суд не признал общество и ООО "Компания "Стройресурс" взаимозависимыми (лист 7 решения суда).

В частности, как указал суд первой инстанции на листе 6 решения суда от 13 июля 2015 года по настоящему делу, то обстоятельство, что учредителями общества и ООО "Компания "Стройресурс" являются два физических лица, при этом один из них - руководитель общества, а второй - руководитель ООО "Компания "Стройресурс", могло бы служить основанием для признания общества и ООО "Компания "Стройресурс" взаимозависимыми при наличии доказательств того, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем доказательства использования ООО "Компания "Стройресурс" в производстве работ по изготовлению и монтажу окон именно тех комплектующих и материалов, которые приобретены обществом, инспекцией в материалы дела не представлены. Для установления данного обстоятельства налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 93.1 НК РФ правом истребования документов у ООО "Компания "Стройресурс".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств использования приобретенных обществом комплектующих иным лицом и невозможности их использования самим обществом (лист 9 решения суда).

В свою очередь, представление обществом доказательств совершения операций по реализации в проверяемом и последующих периодах не являлось основанием удовлетворения требований общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования общества удовлетворены по причине принятия налоговым органом решения, не соответствующего требованиям НК РФ, а не в связи с представлением обществом доказательств, не представленных в ходе камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений пункта 78 постановления N 57 при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретному случае не имеется.

Довод налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учтены объем услуг, оказанных обществу, результаты рассмотрения дела, объем материалов налоговой проверки, подлежащих оценке по делу, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, степень подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификация представителя.

Ссылка налогового органа на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 (далее - Рекомендации), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 названных Рекомендаций, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области, размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях по гражданским делам без цены иска (административным делам) составляет от 6000 руб. за день.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Рекомендации не содержат указаний на то, что этот размер вознаграждения подлежит применению по налоговым спорам.

Напротив, согласно тому же пункту Рекомендаций, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к каким относятся оспариваемые по настоящему делу решения налоговой инспекции, при определении размера гонорара учитывается объем материалов дела, сложность, длительность рассмотрения дела и т.д., а также тяжесть возможных последствий для доверителя в результате издания вышеуказанного ненормативного правового акта.

В пункте 3.1 Рекомендаций также указано на возможность определения размера вознаграждения адвоката в процентном соотношении от оспариваемых доверителем сумм по налоговым спорам.

Кроме того, сумма от 6000 руб. за заседание представляет собой минимальную стоимость участия адвоката в одном судебном заседании без учета необходимого времени для изучения документов, формирования правовой позиции и подготовки доказательств.

Возражая против размера судебных расходов, инспекция в суде первой инстанции ссылалась на аналогичные, по ее мнению, дела N А13-7075/2013, А13-7754/2014 и А13-14228/2014, по одному из которых в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, по двум другим - размер расходов снижен судом до 30 000 рублей.

Данные доводы также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из содержания судебных актов по перечисленным инспекцией делам, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", по делу N А13-7075/2013 суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 78 Постановления N 57 по причине удовлетворения требований в связи с представлением в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся инспекции; по делам N А13-7754/2014 и А13-14228/2014 с участием одного и того же заявителя размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом, так как позиция налогоплательщика основывалась на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Кроме того, по всем перечисленным инспекцией делам договоры на оказание юридической помощи заключены в 2013 году, тогда как по рассматриваемому делу соглашение с адвокатом относится к 2015 году.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2014, а также заявление об уточнении требований от 24.12.2014 поданы в Арбитражный суд Вологодской области до заключения соглашения от 16.03.2015 N 6, в ходе судебных заседаний дополнительных пояснений не предоставлялось, следовательно, вся правовая позиция была выработана без участия представителя и вне рамок представленного соглашения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, в предмет соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2015 включены только услуги адвоката Соловьевой И.В. по представлению интересов общества в Арбитражном суде Вологодской области, а не в составлении заявлений, ходатайств.

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с этим довод ответчика о том, что дело является несложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу общества расходы в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-17309/2014, документально подтверждены и в данном случае отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-17309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов