Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-17409/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-60731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бугаева А.Е. (доверенность от 12.01.2015 г.)

от ответчика (должника): Гринько А.Г. (доверенность от 09.07.2014 г.)

от ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ": Николашин И.Ю. (доверенность от 01.09.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17409/2015, 13АП-18237/2015) ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (лица, не участвующего в деле), ООО "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-60731/2014(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к ООО "ПитерБасЦентр"

о взыскании,

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (далее - Общество) о взыскании 1 779 742,30 руб. неустойки по государственному контракту N 0172200001113000013-0230041-02 от 01.04.2013 г.

Решением от 02.06.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

Также к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ".

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого судебного акта не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Ссылки заявителя на фактическое осуществление последним спорной поставки не принимаются апелляционным судом, поскольку спор возник в связи исполнением государственного контракта N 0172200001113000013-0230041-02 от 01.04.2013 г., стороной которого ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" не является.

Таким образом, заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 02.06.2015 г., в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы Общества, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 г. между Комитетом (далее - Заказчик Санкт-Петербурга) и Обществом (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт N 0172200001113000013-0230041-02, предметом которого являлось приобретение городских автобусов большой вместимости, изготовленных в соответствии с требованиями технического задания, в количестве 30 штук для организации транспортного обслуживания пассажиров в период проведения XXI Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Пункт 2.1 Государственного контракта предусматривает период осуществления поставки с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, поставка Товара производится партиями в соответствии с календарным планом поставки, согласно которому Срок поставки с 01 сентября по 30 сентября 2013 года партиями не менее 30 автобусов за 1 приемку.

Поскольку в период действия Государственного контракта со стороны Поставщика был нарушен срок поставки автобусов, предусмотренный контрактом, в адрес последнего была направлена Претензия с предложением уплатить начисленную неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1 Государственного контракта предусматривает ответственность сторон в случае нарушения срока поставки, предусмотренных календарным планом поставки, а именно Поставщик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно актам сдачи-приемки поставка автобусов произведена ответчиком 08.10.2013, следовательно, просрочка составила 7 дней, что не оспаривается ответчиком.

С учётом изложенного суд правомерно взыскал с Общества неустойку в размере 1 779 742,30 руб. исходя из общей суммы несвоевременно поставленного товара - 254 248 893,90 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки общества на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по контракту, которое известило Общество о месте поставке за пределами срока поставки, а также на просрочку ООО СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) в информировании Общества о требованиях к оформлению автобусов, отклонены апелляционным судом.

По правилам п. 2.1 Приложения N 4 (соглашения об условиях сдачи - приемки автобусов) при готовности к поставке автобусов, Поставщик письменно, не менее чем за 3 суток извещает Заказчика Санкт-Петербурга и Заказчика о готовности к сдаче поставляемых автобусов.

Поставщик обеспечивает поставку автобусов в адрес Заказчика за свой счёт и несёт риск случайного повреждения или уничтожения автобусов до момента приёмки их Заказчиком и Заказчиком Санкт-Петербурга г. Сочи (автобусный парк по указанию Заказчик) (п. 2.2 указанного приложения).

Надлежащих доказательств исполнения Обществом требований п. 2.1 Приложения N 4 (соглашения об условиях сдачи - приемки автобусов) в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела письма Общества от 25.09.2013 г., от 26.09.2013 г. о готовности к передаче автобусов, адресованные ООО СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в отсутствие доказательств их направления (вручения) заказчику не подтверждают исполнение Обществом требований п. 2.1 Приложения N 4 в части информирования заказчика.

Доказательств информирования ООО СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и Комитета о готовности к передаче автобусов в сроки, обеспечивающие их поставку в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

Письма от 27.09.2013 г. и от 30.09.2013 г. такими доказательствами не могут быть признаны.

Письмом от 01.102013г. Комитет сообщил Обществу адрес приёмки автобусов.

Таким образом, оснований считать, что Комитет уклонялся от приемки автобусов, не имеется.

Ссылка на просрочку ООО СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в информировании Общества о требованиях к оформлению автобусов отклонена апелляционным судом, поскольку, учитывая условия государственного контракта, Общество должно было самостоятельно совершить необходимые действия, направленные на получение информации о цветографическом оформлении автобусов, обеспечивающие выполнение контракта в установленный срок.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому ответчик, заявляющий о необходимости снижения неустойки на основании приведенной статьи Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, Общество, действуя в своем интересе, добровольно согласилось на определенный контрактом размер неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также соотношение цены договора и размера неустойки, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 г. по делу N А56-60731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" прекратить.

Возвратить ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина