Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-7941/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А28-1158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Агалаковой Ж.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

ответчика - Ярославцевой М.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2015 N МС-411, и Ладановой В.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 N МС-105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу N А28-1158/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО-МС" в лице его филиала "Киров-РОСНО-МС" (ИНН: 7703027721, ОГРН: 1027739051460)

о признании неправомерным снижения суммы взаиморасчета и обязании перечислить 10 550 руб. 18 коп.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее - Учреждение, Больница, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о признании неправомерными снижения открытым акционерным обществом страховая компания "РОСНО-МС" в лице его филиала "Киров-РОСНО-МС" (далее - ОАО "Росно-МС", Компания, Ответчик) суммы взаиморасчета по акту медико-экономической экспертизы от 17.07.2014 N 39386 (далее - Акт экспертизы) и требования Компании о возмещении Плюснину А.В. (далее - Плюснин, Пациент) 1 355 руб., составляющих стоимость приобретенного последним скотч-кастового сапожка (далее - Сапожек, Медицинское изделие), а также об обязании Ответчика перечислить Учреждению 10 550 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований Больницы отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в силу отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации Перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, и Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин, а также учитывая, что Пациенту была назначена иммобилизация (фиксация) голеностопного сустава без указания способа ее выполнения, у Больницы отсутствовала обязанность предоставить Плюснину Сапожек за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). Между тем, поскольку Медицинское изделие имелось в наличии, последнее было предоставлено Пациенту Учреждением. Доказательства того, что иммобилизация сустава Плюснина произведена с использованием Сапожка, который был приобретен самим Пациентом, а не с использованием имевшегося в Больнице Медицинского изделия, отсутствуют. Таким образом, необходимая медицинская помощь была оказана Плюснину в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области (далее - Территориальная программа), а платные медицинские услуги Плюснину не оказывались и Больница не возлагала на Пациента обязанность приобрести Сапожек за свой счет.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Компанией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует что в период с 17.12.2013 по 20.12.2013 Пациент находился в Больнице на стационарном лечении и Плюснину была произведена операция демонтажа аппарата Илизарова с наложением 19.12.2013 Сапожка.

Общая стоимость оказанной Учреждением Пациенту медицинской помощи составила 42 200 руб. 73 коп., которые приняты ОАО "Росно-МС" к оплате.

Однако 02.07.2014 Плюснин обратился в Компанию с просьбой возместить ему 1 355 руб., которые были затрачены им на приобретение 18.12.2013 Медицинского изделия, в связи с чем Компания провела медико-экономическую экспертизу, в результате которой установлено, что, несмотря на то, что Медицинское изделие подлежало предоставлению Пациенту за счет средств ОМС, Сапожек был приобретен Пациентом за счет собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного сторонами договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2013 N 89/Р (далее - Договор) при выявлении нарушений установленных Договором обязательств Компания вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Больницы на оказание медицинской помощи, а также требовать возврата Компании соответствующих средств и (или) уплаты Учреждением штрафов, согласно действующему Тарифному соглашению по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Кировской области (далее - Тарифное соглашение).

Согласно приложению N 11 к Тарифному соглашению на 2013 год (с учетом изменений и дополнений от 31.10.2013) в случае приобретения пациентом лекарственных средств и изделий медицинского назначения в период пребывания в стационаре по назначению врача на основании стандартов оказания медицинской помощи, включенных в "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", утвержденный в установленном порядке, размер оплаты медицинской помощи уменьшается на 25 процентов.

Поэтому согласно составленному Компанией Акту экспертизы стоимость оказанных Учреждением Плюснину медицинских услуг уменьшена на 25 процентов, то есть на 10 550 руб. 18 коп.

Содержащиеся в Акте экспертизы выводы подтверждены актом проведенной Кировским областным территориальным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) актом целевой реэкспертизы от 16.09.2014 N 4-Ц-реМЭЭ/2014 (далее - Акт реэкспертизы), а также решением Фонда от 12.11.2014 N 441 (далее - Решение), в которых указано, в частности, что медицинская помощь при болезнях костно-мышечной системы входит в Территориальную программу на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, оплачивается за счет средств ОМС и должна быть бесплатна для Пациента.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что у Больницы отсутствовала обязанность предоставить Плюснину Сапожек за счет средств ОМС, являются несостоятельными.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Больница не возлагала на Пациента обязанность приобрести Сапожек за свой счет, поскольку из Акта реэкспертизы и Решения Фонда следует и не опровергнуто Истцом, что Пациент не был уведомлен о наличии в Больнице Медицинского изделия и возможности применения последнего на бесплатной основе.

Напротив, если бы это было сделано Учреждением, у Пациента не возникла бы необходимость приобретения Сапожка накануне его применения.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на отсутствие доказательств проведения иммобилизации сустава Плюснина с использованием Сапожка, который был приобретен самим Пациентом, также не может быть принята во внимание.

Более того, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил какие-либо доказательства того, что в данном случае было использовано Медицинское изделие, которое имелось в Больнице.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу N А28-1158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова