Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 21АП-1741/15

12 октября 2015 г.

Дело N А84-880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" Грушко А.П. по доверенности от 01.01.2015 N 9581-14 и Терновых С.В. по доверенности от 06.10.2015 N13858-15; от Государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ" Худолей М.В. по доверенности от 25.02.2015 N 13, Ланина В.В. по доверенности от 07.10.2015 и Борисова В.Ю. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2015 года по делу N А84-880/2015 (судья Ражков Р.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (место нахождения: 119002, город Москва, улица Арбат, дом 46, строение 1; ОГРН 1027739152418, ИНН 7704137364; далее - ЗАО "МЦ НТТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ" (место нахождения: юридический адрес - 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; адрес для корреспонденции - 299011, город Севастополь, улица Ген. Петрова, дом 15; ОГРН 1149204007182, ИНН 9204003790; далее - ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ") о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору от 25.12.2014 N 172/09 и 450 000 руб. неустойки за просрочку оплаты платежа на 20.05.2015.

Определением от 03.08.2015 произведена замена истца ЗАО "МЦ НТТ" на правопреемника - акционерное общество "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (место нахождения: 119002, город Москва, улица Арбат, дом 46, строение 1; ОГРН 1027739152418, ИНН 7704137364; далее - АО "МЦ НТТ").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2015 года исковые требования АО "МЦ НТТ" удовлетворены в полном объеме.

ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием для неоплаты ответчиком предоставленных услуг в течение 10 рабочих дней, послужило невыполнение истцом своих обязательств по настройке и внедрению программного продукта автоматизированной системы расчетов за услуги связи "MIXX" версия 2 (далее - программа АСР "MIXX") в срок, установленный лицензионным договором от 25.12.2014 N 172/09, а также отсутствие программного продукта, соответствующего условиям данного договора после длительного периода доработки в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что истец не выполнил в полном объеме условия лицензионного договора и предоставил ответчику программу АСР "MIXX" со скрытыми недостатками, а именно с невыполненными в полном объеме требованиями технического задания к указанному договору. Кроме того, директором ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" Винокуровым С.В. лицензионный договор от 25.12.2014 N 172/09 и акт приема передачи права использования прикладного программного обеспечения по данному договору подписаны в один день, при этом Винокуров С.В. находился в служебной командировке, и фактически не мог осуществить проверку и прием указанного продукта на предмет его соответствия техническому заданию. Истец не передал полное управление программным комплексом ответчику. Ответчик также указывает, что проведенным ассоциацией "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" экспертным исследованием от 10.08.2015 N 32 (далее - Экспертное исследование N 32) установлено, что истцом реализовано прикладное программное обеспечение АСР "MIXX" с нарушением условий лицензионного договора от 25.12.2014 N 172/09, указанных в приложении N 2 к нему, а выявленные нарушения затрудняют эксплуатацию прикладного программного обеспечения АСР "MIXX".

Представители ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "МЦ НТТ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 ЗАО "МЦ НТТ" (Лицензиар) и ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 172/09 (далее - Договор), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное бессрочное право использования прикладного программного обеспечения на территории Российской Федерации в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1, а Лицензиат обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора вознаграждение за полученное право использования прикладного программного обеспечения. Технические требования определяются в приложении N 2 (Техническое задание) (пункт 2.1 Договора).

Цена и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора его общая стоимость составляет 7 200 000 руб. При этом Лицензиат обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписании сторонами Договора и на основании счета Лицензиара перечислить платеж в размере 4 500 000 руб.

Окончательный платеж в размере 2 700 000 руб. производится Лицензиатом после подписания сторонами акта приема-передачи права использования прикладного программного обеспечения в соответствии с пунктом 4.8 настоящего Договора и графиком платежей (приложение N 3) на основании счетов Лицензиара (пункт 3.3 Договора).

В силу положений пункта 4.1 Договора Лицензиар в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора предоставляет Лицензиату право использования прикладного программного обеспечения и экземпляр прикладного программного обеспечения посредством осуществления настройки и внедрения его на предоставленном Лицензиатом аппаратного обеспечения, соответствующим требованиям к составу автоматизированной системы расчетов за услуги связи к данному Договору.

Право использования прикладного программного обеспечения предоставляется Лицензиату начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи права использования прикладного программного обеспечения (пункт 4.9 Договора).

За нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы (пункт 6.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему Договору (пункт 11.1 Договора).

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается фактом коммерческой эксплуатации прикладного программного обеспечения ответчиком.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи права использования прикладного программного обеспечения от 25.12.2014 - программный продукт ответчиком принят без замечаний.

Однако ответчиком обязательство по оплате предоставленного ему права на использование продукта в размере 4 500 000 руб. (пункт 3.2 Договора) не было выполнено.

АО "МЦ НТТ" 23.04.2015 направлена в адрес ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" претензия N 5514-15 об уплате задолженности и неустойки за 91 день просрочки - в сумме 10% от суммы задолженности - 450 000 руб.

Истец, не получив от ответчика ответа на претензию, и полагая, что его права на оплату по Договору нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из дела, сторонами в Договоре его предмет определен следующим образом: Лицензиар (истец) предоставляет Лицензиату неисключительное бессрочное право пользования программным комплексом в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к Договору, а Лицензиат (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленное программное обеспечение. Предметом этого Договора является передача права использования результата интеллектуальной деятельности - программного обеспечения, в связи с чем по своей правовой природе он относится к лицензионным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу статьи 1251 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Статьей 1262 ГК РФ предусмотрено право правообладателя исключительного права на программу ЭВМ зарегистрировать такую программу.

В соответствии с пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

Истцом в подтверждение обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности представлено свидетельство от 17.11.2010 о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010617606 АСР "М1ХХ".

Актом приема-передачи права пользования прикладного программного обеспечения от 25.12.2014, подписанного сторонами без замечаний, подтверждается исполнение истцом пункта 4.1 Договора, а именно, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора истец внедрил указанное в нем программное обеспечение на предоставленное ответчиком аппаратное обеспечение.

Договор и акт приема-передачи от 25.12.2014 подписаны со стороны ответчика директором Винокуровым С.В., мотивированных возражений на указанные документы ответчиком не направлено. Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочия указанного лица на момент подписания документов не оспаривал.

Довод ответчика о том, что Винокуров С.В. при подписании Договора и акта приема-передачи от 25.12.2014 действовал неправомерно, не подтвержден никакими доказательствами. Представленное в материалы дела постановление о передаче сообщения о преступлении Винокурова С.В. по подследственности от 28.09.2015 такой доказательственной силы не имеет. В качестве доказательства преступности деяния может служит только приговор суда вступивший в законную силу.

В силу пункта 1 Договора коммерческой деятельностью считается такая эксплуатация Лицензиатом программного обеспечения, при которой Лицензиар фиксирует наличие в прикладном программном обеспечении более 100 активных договоров.

На 23.06.2015 за ответчиком зарегистрировано 117 207 указанных договоров. Претензий в период коммерческой эксплуатации программного обеспечения истец от ответчика не получал.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 25.12.2014 N 172/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика части стоимости по договору в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик встречные исковые требования о признании договора недействительным не заявлял, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке не представил.

Ссылка ответчика на тот факт, что сомнения в обоснованности соответствия прикладного программного обеспечения после проведения работ по его установке следуют из представленного им Экспертного исследования N 32, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно частям 1, 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное Экспертное исследование N 32 получено вне рамок судебного разбирательства, поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными при рассмотрении дела.

Суд критически оценивает данное исследование и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик не указал на уважительные причины невозможности представления этого экспертного заключения в суд первой инстанции. Данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе ответчика, в отсутствие уведомления истца. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по ходатайству ответчика откладывалось для представления экспертного заключения. Вместе с тем, указанное заключение не было представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами составлены замечания к Техническому заданию (приложение N 2 к Договору) "Обеспечение расчётов за услуги оператора связи".

При непосредственном исследовании указанного доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что замечания ответчика не препятствуют использованию программного продукта по назначению, являются устранимыми в рамках обязательств гарантийной поддержки истца в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Суд с учётом положений статей 319, 319.1 ГК РФ принял довод ответчика по замечанию N 4 "неправильное распределение оплат: не гасятся долги прошлых периодов...", однако данное замечание является устранимым, и не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности по оплате части стоимости, предусмотренной пунктом 3.2 Договора.

В материалы дела представлены доказательства, что программный продукт используется ответчиком по назначению.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении принятого на себя обязательства по Договору (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика части стоимости по договору в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 450 000 руб. за период с 20.01.2015 по 20.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 Договора и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 450 000 руб. за период с 20.01.2015 по 20.05.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2015 года по делу N А84-880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина