Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-6314/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-1359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью НПП "РЕЦИПИЕНТ" (ИНН: 3435309128, ОГРН: 1133435007045): представитель не явился, извещено,

от ответчика - открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (ИНН: 5010031470, ОГРН: 1055024900006): Иноземцева О.Н. по доверенности от 07.10.2014,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (ИНН: 3435106689, ОГРН: 1113435005782): представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Свердловское специальное предприятие" (ИНН: 6662127024, ОГРН: 1026605422634): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "РЕЦИПИЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-1359/15, принятое судьей Бобково й С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "РЕЦИПИЕНТ" к открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс", закрытого акционерного общества "Свердловское специальное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "РЕЦИПИЕНТ" (далее - ООО НПП "РЕЦИПИЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (далее - ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 680 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года и 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (далее - ООО ТД ВПК), закрытое акционерное общество "Свердловское специальное предприятие" (далее - ЗАО "ССП") (том 1, л.д. 1, том 3, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-1359/15 в удовлетворении иска отказано (том 6, л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "РЕЦИПИЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно (том 7, л.д. 4).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2, заключенному 13 сентября 2013 года, между ООО ТД ВПК (поставщик) и ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю баллоны воздушные объемом 400 л, давление избыточное 400кгс/см2 в количестве 4 штук, в срок не позднее 30.09.2013 и по ценам, согласованным в п. 4.2 договора, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 5-8).

Общая сумма договора - 3 680 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО ТД ВПК по товарной накладной N 163 от 15.10.2013 поставило покупателю баллоны воздушные, объемом 400л, давлением 400 Атм, ГОСТ 12247-80 на общую сумму 3 680 000 руб. Производителем товара является ЗАО "ССП" (том 1, л.д. 10).

ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО ТД ВПК образовалась задолженность в сумме 3 680 000 руб.

30 января 2014 года между ООО ТД ВПК (цедент) и ООО НПП "РЕЦИПИЕНТ" (цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы оплаты за товар, поставленный на основании договора на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2 от 13 сентября 2013 года в размере 3 680 000 руб. (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 13).

За уступленное право ООО НПП "РЕЦИПИЕНТ" произвело согласованную договором уступки оплату, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.02.2014 (том 1, л.д. 16).

О состоявшейся переуступке права требования ответчик был уведомлен письмом соответствующим уведомлением от 28.03.2014 (л.д. 17-19).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО НПП "РЕЦИПИЕНТ" в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" о взыскании задолженности за поставленный по договору на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2 от 13 сентября 2013 года, но неоплаченный товар.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договору поставки товаров как отдельному виду договора купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2 от 13 сентября 2013 года ООО ТД ВПК по товарной накладной N163 от 15.10.2013 поставило покупателю баллоны воздушные, объемом 400л, давлением 400 Атм, ГОСТ 12247-80 на общую сумму 3 680 000 руб., производителем которых является ЗАО "ССП" (том 1, л.д. 10).

На момент поставки спорного товара действовали Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 (далее - Правила).

Указанные Правила распространяются в том числе на баллоны, предназначенные для транспортировки и хранения сжатых и сжиженных растворенных газов по давлением свыше 0,07 МПа (0,7кгс/см.кв) (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил сосуды, на которые распространяются Правила, до пуска их в работу должны быть зарегистрированы в органах Госгортехнадзора России.

Для их регистрации наряду с другими документами должен быть представлен паспорт сосуда установленной формы (пункт 6.2.3 Правил). Баллоны для сжатых, сжиженных и растворенных газов вместимостью более 100 л должны быть снабжены паспортом по форме приложения 2 (пункт 10.1.3 Правил).

Согласно пункту 10.2.2 Правил проверка качества изготовления, освидетельствование и приемка изготовленных баллонов производится работниками отдела технического контроля изготовителя в соответствии с требованиями нормативной документации на баллоны.

Результаты технического освидетельствования баллонов вместимостью более 100л заносятся в паспорт баллона (пункт 10.2.9 Правил)

Возражая против иска, ответчик указал, что к поставленному по договору на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2 от 13 сентября 2013 года товару поставщиком были переданы паспорта баллона для газов, по форме не соответствующие требованиям вышеуказанных Правил (том 1, л.д. 79-82).

Из содержания указанных паспортов следует, что сами баллоны изготовлены из стали марки - 30 ГОСТ 1050-74, которая в соответствии с табл.9 приложения 4 Правил не может применяться для изготовления баллонов давлением 400кгс/см.кв.

Письмом N 01-4459/ХПСП от 01.11.2013 покупатель вызвал представителя поставщика для участия в приемке товара по качеству (том 1, л.д. 100).

Судом установлено, что указанное извещение было получено поставщиком не позднее 08.11.2013.

Согласно акту N А-202-48-13 от 07.11.2013, составленному без участия поставщика, качество товара, поставленного по договору на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2 от 13 сентября 2013 года, не соответствует условиям договора.

В письме N 471 от 15.11.2013 ООО ТД ВПК выразило свое несогласие с указанным актом и представило свои пояснения по исправлению несоответствий второго варианта паспорта ПБ 03-357-03. ООО ТД ВПК также уведомило покупателя о том, что выявленные недочеты в паспортах буду исправлены (том 1, л.д. 132).

В акте N А-202-48-13 от 19.11.2013 количества и качества товара, поставленного по договору на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2 от 13 сентября 2013 года, также установлены недостатки товара (том 1, л.д. 101-102).

Согласно указанному акту установленные недостатки товара не позволяют зарегистрировать поставленные баллоны в Ростехнадзоре и использовать их по назначению, в связи с чем они не могут быть приняты покупателем и подлежат возврату. На момент проверки и составления акта поставщиком были переданы покупателю два варианта паспортов баллонов. Претензии покупателя заключались не только в несоответствии документации на баллоны установленным требованиям, но в несоответствии баллонов требованиям промышленной безопасности.

Акт N А-202-48-13 от 19.11.2013 направлен поставщику письмом N 01-4794/ОК-2 от 20.11.2013 и получен последним, что подтверждается письмом ООО ТД ВПК N 498 от 21.11.2013 (том 1, л.д. 134, 135).

Как усматривается из материалов дела, согласно первым двум комплектам паспортов без даты их оформления (1-й и 2-й варианты), баллоны изготовлены из нелегированной углеродистой стали марки 30 ГОСТ 1050-74.

Однако в соответствии с таблицей 9 приложения 4 Правил данная марка стали может применяться для изготовления баллонов на давление не более 25 МПа (250 кгс/см2), в то время как по условиям договора на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2 от 13 сентября 2013 года должны были быть поставлены баллоны на давление 400 кгс/см2 по ГОСТ 12247-80, который распространяется только на баллоны из легированной стали.

Таким образом, исходя из сведений паспортов, материал поставленных баллонов не соответствует установленным требованиям, в том числе по их безопасной эксплуатации.

В двух других комплектах паспортов, полученных покупателем 21.11.2013 (3-й вариант без даты) и 27.03.2015 (4-й вариант от 14.10.2013), указано, что корпус баллона изготовлен из легированной стали марки 38ХА ГОСТ 4543-71, однако, надлежащие документы (сертификат изготовителя металлопродукции или протокол заводских испытаний), подтверждающие, что поставленные баллоны изготовлены именно из легированной стали марки 38ХА ГОСТ 4543-71, а не из нелегированной стали марки 30 ГОСТ 1050-74, как указано в первых двух комплектах паспортов на те же самые баллоны, поставщиком не представлены.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением поставщиком относящихся к товару документов, в том числе по требованию покупателя, последний письмом N 01-5099/202 от 04.12.2013 правомерно отказался от исполнения договора и от товара, не соответствующего условиям договора (том 1, л.д. 137).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что обязанность по оплате товара на стороне ответчика не возникла.

Доказательств того, что поставленный товар ответчиком используется и эксплуатируется, истцом в материалы не представлено.

Принимая во внимание отсутствие на стороне ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" обязанности по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара N 123/ЗП/2/ОК-2 от 13 сентября 2013 года, в связи с отказом от данного товара, учитывая, что право требования возникло из договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к право требования оплаты указанного товара ООО НПП "РЕЦИПИЕНТ" не перешло.

При таких обстоятельствах, требования ООО НПП "РЕЦИПИЕНТ" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-1359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко